Малфой хитрый, расчетливый, скользкий, все верно. Но как раз в силу этих качеств он и способен убить тайком, а не в открытом бою. Я согласна, что он тайком способен сделать гадость, которая может повлечь за собой смерть. Взять хотя бы ту же казнь Клювокрыла, а если хочется пример с людьми, то и Джинни с дневником потянет — Малфой не мог точно знать, насколько силен артефакт и не будет ли он смертельно опасен для ребенка. Но при всем этом я не верю, что он готов убивать своими руками, он для этого слишком трусоват и осмотрителен. Его могли поймать рядом с трупом в том же туалете. Драко мог захотеть разыскать Снейпа. Это все риск. И ради чего? Чтобы потешить уязвленное самолюбие, чтобы отомстить любовнику за разрыв отношений? Для канонного Люциуса все эти причины были бы недостаточными для риска и марания рук. Канонный Люциус слишком любит себя и слишком равнодушен к другим.
Добби по моей цитате счел, что Люциус хотел напасть на Гарри, но это вовсе не значит, что Люциус действительно хотел напасть на Гарри. И сам факт что палочку Люциус достал только когда его спустили с лестницы, говорит о том что он не шибко "агрессивный и бесшабашный".
Анон Так я как раз и говорю, что он не бесшабашный, хотя вполне способен напасть и убить. И что там считал Добби, а что было на самом деле, знает только Роулинг. В киноне, например, решили, что Люциус Гарри собирался прибить. Ты считаешь, что он хотел Добби ответить. Я считаю, что он намеревался если не прибить Поттера, то хотя бы напасть. Нет однозначного ответа, следовательно, возможен любой вариант.
Его могли поймать рядом с трупом в том же туалете. Драко мог захотеть разыскать Снейпа. И чем это Малфою грозило? В маггловском туалете? Умер человек и умер, нигде никаких следов, сердечный приступ наверное. Еще и без документов бродяга какой-то. В морг и в крематорий, смерть по естественным причинам. После этого Драко может искать Снейпа хоть до старости.
Так я как раз и говорю, что он не бесшабашный, хотя вполне способен напасть и убить. Так почему анон утверждает что Люциус не готов убить? Потому что У него недостаточно бесшабашности и агрессии для убийства в стиле "не доставайся же ты никому". А ты с этим споришь.
В киноне, например, решили, что Люциус Гарри собирался прибить.
Ну вот ты с кинона и запомнил, что Люциус пытался Гарри заавадить. А потом пытался натянуть сову на глобус и выдать свои знания за крупное знание канона. А теперь спохватился и запел что возможен любой вариант.
Ты считаешь, что он хотел Добби ответить. Я ничего не считаю, кроме того что в каноне он не нападал с палочкой на Гарри. Все.
Так почему анон утверждает что Люциус не готов убить? Потому что У него недостаточно бесшабашности и агрессии для убийства в стиле "не доставайся же ты никому". А ты с этим споришь. Да не нужна ему там безбашенность, это не гонки на мотоциклах. Очевидно же, что убийство не спонтанное, а обдуманное. Он же там Снейпу в последний раз дает шанс. Какая безбашенность, если там расчет?
Ну вот ты с кинона и запомнил, что Люциус пытался Гарри заавадить. А потом пытался натянуть сову на глобус и выдать свои знания за крупное знание канона. А теперь спохватился и запел что возможен любой вариант. Анон, я не писала, что Малфой хотел Гарри заавадить. Я писала, что он кинулся на Гарри с палочкой. Ок, ошиблась, сначала без палочки, потом ее вытащил. Но про заавадить я ни слова не говорила.
Я ничего не считаю, кроме того что в каноне он не нападал с палочкой на Гарри. Все. Он хотел напасть на него с палочкой. Все.
Ок, ошиблась, сначала без палочки, потом ее вытащил. Ок, если б ты сразу признала ошибку и не натягивала сову на глобус, то не тратила бы свое и чужое время.
Анон, я не писала, что Малфой хотел Гарри заавадить. Я знаю что не писала. Я говорю о том что ты запомнила в киноне. Потому что в киноне он произносит нечто похожее на "Аваду"
Он хотел напасть на него с палочкой. Все. То есть уже не "Нет однозначного ответа, следовательно, возможен любой вариант"? Как ты быстро меняешь мнения.
Ок, если б ты сразу признала ошибку и не натягивала сову на глобус, то не тратила бы свое и чужое время Да в чем ошибку-то? Что - Малфой не способен напасть? Способен, и в каноне это показано.
Я знаю что не писала. Я говорю о том что ты запомнила в киноне. стрижено-брито
То есть уже не "Нет однозначного ответа, следовательно, возможен любой вариант"? Как ты быстро меняешь мнения. Давай, напрягись и попробуй связать логическую цепочку. Я понимаю, что это сложно, но все же попробуй.
Пункт А. В каноне Малфой не нападал на Гарри с палочкой. Я признала, что ошиблась. Он напал на него без палочки и Добби его откинул магией. Пункт В. Малфой упал, достал палочку и хотел на кого-то напасть. Пункт С. Добби считает, что целью был Гарри. Я считаю, что целью был Гарри. Поэтому я пишу - Он хотел напасть на него с палочкой. Теперь скажи мне, нудный анон, где я меняю мнение?
Ви так говорите, как будто поверяли И что смешного? Убийство - одно из самых страшных преступлений. За преднамеренное убийство наказание сильнее. Если бы убийцы не были уверены, что им удастся обмануть следователей, они бы не убивали. Неотвратимость наказания это достаточно серьезная мера профилактики преступности.
Да в чем ошибку-то? В том, что Малфой не нападал на Гарри с палочкой, идиот. Я только этого от тебя добиваюсь, блин, несколько страниц, а ты продолжаешь вилять туда-сюда.
В том, что Малфой не нападал на Гарри с палочкой, идиот. Я только этого от тебя добиваюсь, блин, несколько страниц, а ты продолжаешь вилять туда-сюда. Да ты сама идиотка. Я уже пять раз сказала - ок, я ошиблась. Уже во втором или в третьем посте. А ты вторую страницу успокоиться не можешь, зациклилась.
Совершенно ничего, если ты представишь в доказательство ссылки на соответствующие психологические исследования, а не свои домыслы. Сразу после тебя, моя сладкая. Раз уж ты первая начала: Вообще-то как любой убийца он не мог быть на 100 % уверенным что нигде не проколется.
Да нет ни в каноне, ни в киноне особо про Люциуса. Все, что сейчас классифицируется, как каноничный характер - собирательный фанонный образ. еще плюсадин. Про Люциуса в каноне слишком мало и противоречиво, единственное. что можно с уверенностью сказать, - Ро его оправдала. А все остальное в равной степени домыслы. Хотя, конечно, если бы кто-то был способен это признать, то и срачей бы не было, а они двигатель аг)))
Про Люциуса в каноне слишком мало и противоречиво Ну, если рассматривать книжный канон, то противоречий не так и много. Про его "общественную деятельность" и вовсе все однозначно. По-моему, от своего амплуа политика, интригана и приспособленца он по своей воле не отступил ни разу. Противоречия там только в личной жизни, и то только между первыми семью книгами и пьесой (которая вообще-то весьма условный канон): Роулинг заявляет, что у Малфоев семейная идиллия, а в пьесе Драко вдруг рассказывает, что папу ненавидел. А в киноне вот другая картина. Вспомнить хотя бы Люциуса, замахивающегося на Драко тростью. Ну и вопли про убийство детей в Министерстве тоже. Может, фик-то на самом деле про кинонного Люциуса, жестокого отца, потенциального детоубийцу и вообще свиноеба? Такие потом Снейпов в сортирах и мочат!
Нет, кинонный Люциус тоже противоречив. В ГП и ПП про Драко говорят что он слабак не способный убить, такой же как отец. амплуа политика А в каком месте он политик? Он поднял бурю в стакане воды из за Драко и гиппогрифа, пытался сместить директора школы и предположительно давал взятки министру, но это нельзя назвать настоящей политикой.
В ГП и ПП про Драко говорят что он слабак не способный убить, такой же как отец. Анончик, где же ты был ночью, когда тут знаток канона доказывал, что Люциус прирожденный убийца! Я этот момент забыла, не сильно люблю шестой фильм, смотрела только один раз в кино, и то на фанатском сеансе, где половина реплик тонула в воплях (вот времечко было). Но, наверное, знаток канона кинон не признает как аргумент.
А в каком месте он политик? Я имела в виду теневую политику, а не должность в Министерстве. Ну и, с одной стороны, его можно назвать успешным теневым политиком, ведь по итогам обоих войн он вышел сухим из воды, а после первой войны еще и авторитет себе вернул, не знаю уж, что там было после второй. А с другой стороны, эпичный политический прокол он все же допустил — в угоду своим расистским убеждениям слишком явно примкнул к Волдеморту, а уж тот его крепко связал по рукам и ногам и не отпускал вплоть до своей смерти.
Но, наверное, знаток канона кинон не признает как аргумент.
Почему не признает? Он же считал 2 фильм каноном.
с одной стороны, его можно назвать успешным теневым политиком, ведь по итогам обоих войн он вышел сухим из воды, а после первой войны еще и авторитет себе вернул, не знаю уж, что там было после второй. Это не теневая политика, а личное умение выходить сухим из воды. Если ты не имеешь в виду разговорное значение слова "политик".
Если ты не имеешь в виду разговорное значение слова "политик" Ну да, именно его я и имею в виду Просто не знаю, как точнее выразить это умение бескровными, но не всегда чистоплотными методами влиять на других, в том числе на власть имущих, для достижения своих личных целей. Стратег? Дипломат? Интриган? Манипулятор? Все немного не то.
А политики для вас - это только те, кто законы издают и в Визенгамоте заседают?
ПОЛИ́ТИКА 1. Деятельность государственной власти, партии или общественной группы в области внутригосударственных или внешних отношений, определяемая интересами этой власти, партии, группы. "П. — концентрированное выражение экономики" 2. Вопросы и события общественной, государственной жизни.
Я бы почитала про причинение всяческих физических страданий (только без последующей инвалидности), и херт/комфорт в финале. Не в том смысле, что один и тот же человек мучает и комфортит потом. Мучает пусть какой-нибудь злодей, а один из пары главных героев спасает второго от злодея и комфортит. Если это будет гарридрака, то я вообще расплачусь от счастья. Ты - это я Правда, у меня почему-то прочтение этого абзаца вызвало желание перечитать "Бойтесь своих желаний". Там Гарри хёрченный, но не очень, зато Драко очень пострадал морально очень
Аноны, нас уже трое! А я бы не отказалась и в широком смысле от сценария "все было очень плохо, а стало зашибись". Даже без херт/комфорта. Пусть бы и вдвоем попали в какую-то задницу, а потом из нее благополучно выбрались относительно невредимыми и с окрепшими чувствами.
Про Люциуса в каноне слишком мало и противоречиво, единственное. что можно с уверенностью сказать, - Ро его оправдала. *с мороза* Где это она его оправдала? Она сказала, что он после битвы не сел, потому что активно сдавал своих и способствовал поимке оставшихся пожиков. Хуясе оправдала, только еще большим мудлом выставила.
А почему сразу большим мудлом? Если люди наплевали тебе в душу и потоптали в ней белых павлинов, ты будешь мудлом если поможешь их арестовать? другой анон
А почему сразу большим мудлом? Если люди наплевали тебе в душу и потоптали в ней белых павлинов, ты будешь мудлом если поможешь их арестовать? Мудачество одних людей никак не отменяет мудачество другого человека.
-
-
29.08.2016 в 02:01Я согласна, что он тайком способен сделать гадость, которая может повлечь за собой смерть. Взять хотя бы ту же казнь Клювокрыла, а если хочется пример с людьми, то и Джинни с дневником потянет — Малфой не мог точно знать, насколько силен артефакт и не будет ли он смертельно опасен для ребенка. Но при всем этом я не верю, что он готов убивать своими руками, он для этого слишком трусоват и осмотрителен. Его могли поймать рядом с трупом в том же туалете. Драко мог захотеть разыскать Снейпа. Это все риск. И ради чего? Чтобы потешить уязвленное самолюбие, чтобы отомстить любовнику за разрыв отношений? Для канонного Люциуса все эти причины были бы недостаточными для риска и марания рук. Канонный Люциус слишком любит себя и слишком равнодушен к другим.
-
-
29.08.2016 в 02:01Анон
-
-
29.08.2016 в 02:07И чем это Малфою грозило? В маггловском туалете? Умер человек и умер, нигде никаких следов, сердечный приступ наверное. Еще и без документов бродяга какой-то. В морг и в крематорий, смерть по естественным причинам. После этого Драко может искать Снейпа хоть до старости.
-
-
29.08.2016 в 02:11Так почему анон утверждает что Люциус не готов убить? Потому что У него недостаточно бесшабашности и агрессии для убийства в стиле "не доставайся же ты никому". А ты с этим споришь.
В киноне, например, решили, что Люциус Гарри собирался прибить.
Ну вот ты с кинона и запомнил, что Люциус пытался Гарри заавадить. А потом пытался натянуть сову на глобус и выдать свои знания за крупное знание канона. А теперь спохватился и запел что возможен любой вариант.
Ты считаешь, что он хотел Добби ответить.
Я ничего не считаю, кроме того что в каноне он не нападал с палочкой на Гарри. Все.
-
-
29.08.2016 в 02:13Вообще-то как любой убийца он не мог быть на 100 % уверенным что нигде не проколется.
-
-
29.08.2016 в 02:17Да не нужна ему там безбашенность, это не гонки на мотоциклах. Очевидно же, что убийство не спонтанное, а обдуманное. Он же там Снейпу в последний раз дает шанс. Какая безбашенность, если там расчет?
Ну вот ты с кинона и запомнил, что Люциус пытался Гарри заавадить. А потом пытался натянуть сову на глобус и выдать свои знания за крупное знание канона. А теперь спохватился и запел что возможен любой вариант.
Анон, я не писала, что Малфой хотел Гарри заавадить. Я писала, что он кинулся на Гарри с палочкой. Ок, ошиблась, сначала без палочки, потом ее вытащил. Но про заавадить я ни слова не говорила.
Я ничего не считаю, кроме того что в каноне он не нападал с палочкой на Гарри. Все.
Он хотел напасть на него с палочкой. Все.
-
-
29.08.2016 в 02:18Вообще-то убийцы всегда уверены, что не попадутся.
-
-
29.08.2016 в 02:26Ок, если б ты сразу признала ошибку и не натягивала сову на глобус, то не тратила бы свое и чужое время.
Анон, я не писала, что Малфой хотел Гарри заавадить.
Я знаю что не писала. Я говорю о том что ты запомнила в киноне. Потому что в киноне он произносит нечто похожее на "Аваду"
Он хотел напасть на него с палочкой. Все.
То есть уже не "Нет однозначного ответа, следовательно, возможен любой вариант"? Как ты быстро меняешь мнения.
-
-
29.08.2016 в 02:27Ви так говорите, как будто поверяли
-
-
29.08.2016 в 02:38Да в чем ошибку-то? Что - Малфой не способен напасть? Способен, и в каноне это показано.
Я знаю что не писала. Я говорю о том что ты запомнила в киноне.
стрижено-брито
То есть уже не "Нет однозначного ответа, следовательно, возможен любой вариант"? Как ты быстро меняешь мнения.
Давай, напрягись и попробуй связать логическую цепочку. Я понимаю, что это сложно, но все же попробуй.
Пункт А. В каноне Малфой не нападал на Гарри с палочкой. Я признала, что ошиблась. Он напал на него без палочки и Добби его откинул магией.
Пункт В. Малфой упал, достал палочку и хотел на кого-то напасть.
Пункт С. Добби считает, что целью был Гарри. Я считаю, что целью был Гарри. Поэтому я пишу - Он хотел напасть на него с палочкой.
Теперь скажи мне, нудный анон, где я меняю мнение?
-
-
29.08.2016 в 02:45И что смешного? Убийство - одно из самых страшных преступлений. За преднамеренное убийство наказание сильнее. Если бы убийцы не были уверены, что им удастся обмануть следователей, они бы не убивали. Неотвратимость наказания это достаточно серьезная мера профилактики преступности.
-
-
29.08.2016 в 03:18В том, что Малфой не нападал на Гарри с палочкой, идиот. Я только этого от тебя добиваюсь, блин, несколько страниц, а ты продолжаешь вилять туда-сюда.
-
-
29.08.2016 в 03:20Совершенно ничего, если ты представишь в доказательство ссылки на соответствующие психологические исследования, а не свои домыслы.
-
-
29.08.2016 в 03:56Да ты сама идиотка. Я уже пять раз сказала - ок, я ошиблась. Уже во втором или в третьем посте. А ты вторую страницу успокоиться не можешь, зациклилась.
Совершенно ничего, если ты представишь в доказательство ссылки на соответствующие психологические исследования, а не свои домыслы.
Сразу после тебя, моя сладкая. Раз уж ты первая начала:
Вообще-то как любой убийца он не мог быть на 100 % уверенным что нигде не проколется.
-
-
29.08.2016 в 08:22еще плюсадин. Про Люциуса в каноне слишком мало и противоречиво, единственное. что можно с уверенностью сказать, - Ро его оправдала. А все остальное в равной степени домыслы.
Хотя, конечно, если бы кто-то был способен это признать, то и срачей бы не было, а они двигатель аг)))
-
-
29.08.2016 в 10:17-
-
29.08.2016 в 10:36Ну, если рассматривать книжный канон, то противоречий не так и много. Про его "общественную деятельность" и вовсе все однозначно. По-моему, от своего амплуа политика, интригана и приспособленца он по своей воле не отступил ни разу. Противоречия там только в личной жизни, и то только между первыми семью книгами и пьесой (которая вообще-то весьма условный канон): Роулинг заявляет, что у Малфоев семейная идиллия, а в пьесе Драко вдруг рассказывает, что папу ненавидел.
А в киноне вот другая картина. Вспомнить хотя бы Люциуса, замахивающегося на Драко тростью. Ну и вопли про убийство детей в Министерстве тоже. Может, фик-то на самом деле про кинонного Люциуса, жестокого отца, потенциального детоубийцу и вообще свиноеба?
-
-
29.08.2016 в 10:43амплуа политика
А в каком месте он политик? Он поднял бурю в стакане воды из за Драко и гиппогрифа, пытался сместить директора школы и предположительно давал взятки министру, но это нельзя назвать настоящей политикой.
-
-
29.08.2016 в 10:49+ 1
-
-
29.08.2016 в 11:06Анончик, где же ты был ночью, когда тут знаток канона доказывал, что Люциус прирожденный убийца! Я этот момент забыла, не сильно люблю шестой фильм, смотрела только один раз в кино, и то на фанатском сеансе, где половина реплик тонула в воплях (вот времечко было).
Но, наверное, знаток канона кинон не признает как аргумент.
А в каком месте он политик?
Я имела в виду теневую политику, а не должность в Министерстве. Ну и, с одной стороны, его можно назвать успешным теневым политиком, ведь по итогам обоих войн он вышел сухим из воды, а после первой войны еще и авторитет себе вернул, не знаю уж, что там было после второй. А с другой стороны, эпичный политический прокол он все же допустил — в угоду своим расистским убеждениям слишком явно примкнул к Волдеморту, а уж тот его крепко связал по рукам и ногам и не отпускал вплоть до своей смерти.
-
-
29.08.2016 в 11:18Почему не признает? Он же считал 2 фильм каноном.
с одной стороны, его можно назвать успешным теневым политиком, ведь по итогам обоих войн он вышел сухим из воды, а после первой войны еще и авторитет себе вернул, не знаю уж, что там было после второй.
Это не теневая политика, а личное умение выходить сухим из воды. Если ты не имеешь в виду разговорное значение слова "политик".
-
-
29.08.2016 в 11:23Ну да, именно его я и имею в виду
-
-
29.08.2016 в 11:25Кстати странно, что Люциус не заседает.
-
-
29.08.2016 в 11:30ПОЛИ́ТИКА
1.
Деятельность государственной власти, партии или общественной группы в области внутригосударственных или внешних отношений, определяемая интересами этой власти, партии, группы.
"П. — концентрированное выражение экономики"
2.
Вопросы и события общественной, государственной жизни.
-
-
29.08.2016 в 11:32Ты - это я
Правда, у меня почему-то прочтение этого абзаца вызвало желание перечитать "Бойтесь своих желаний". Там Гарри хёрченный, но не очень, зато Драко очень пострадал морально очень
-
-
29.08.2016 в 11:37-
-
29.08.2016 в 11:57-
-
29.08.2016 в 12:18*с мороза* Где это она его оправдала? Она сказала, что он после битвы не сел, потому что активно сдавал своих и способствовал поимке оставшихся пожиков. Хуясе оправдала, только еще большим мудлом выставила.
-
-
29.08.2016 в 12:24и потоптали в ней белых павлинов, ты будешь мудлом если поможешь их арестовать?другой анон
-
-
29.08.2016 в 12:44Мудачество одних людей никак не отменяет мудачество другого человека.