Если вы выкладываете в общий доступ своё творчество, то нужно понимать, что высказываться о нём могут все и вся.
Так вам это "Какое право имеете?!" написал сам автор или все-таки его поклонники?

автор закрывается стеной истеричных "фонннадок" и сидит оскорблённым гением.
Авторы - они разные. И такие тоже.

Что за фик? Ссылку в студию, ТС!!

Я одна ни капли не верю, что ТС написал корректный отзыв, в котором якобы просто поинтересовался почему? Знаем мы вас, критиков, которые без матов оскорбляют автора и текст, а потом невинно хлопают глазками, не понимая, что они плохого сделали.

Иногда в ответ на твой креатив получаешь от критиков только одно обоснование почему фик не нравится - гаребыникада! ваш гари пусть никада, а мой када и будет када!

Если ТС и там написал, что "автор умеет связывать слова в предложения", то чему он после этого, собственно, удивляется.

знаешь, анон, иногда это единственное хорошее, что можно сказать о фике. Это не отменяет обоснования, разумеется.

ЛК? )

+1 к ЛК

задолбали сокращениями. не знаю я кто есть ЛК

летучий корабль

и опять пра снарри(

не обязательно, тс еще не сказал, про что он
и вообще, ебанашек, считающих свое творение шедевром, в котром все одно к одному - полно. тебе просто не повезло попасть

ТС, так а автор сам чонить ответил, или до сих пор молчит? Но про "умение связывать слова" плюсанусь - не самое удачное замечание, если хочешь "пообсуждать текст с автором."

Одно правда- истеричные фонадки корабля затаптывали и засвистывали всех, кто хотя бы осмеливался вякнуть и задать самые невинные вопросы. К чему это привело? - два треда на АЧ, овертыща разгневанных постов. А автор в позе блаародной мадамы, ведь не она запинывала неугодных, а фонады.

я бы на месте автора сама запинала таких фонадов. сказала бы "если обращаются ко мне, то я сама отвечу". а то, блядь, развели зверинец, а потом в позы становятся

Не, там автор стояла в белом плаще, мол всем нравиться невозможно, и в то же время явно поощряла визжащих неадеквашек, сражавшихся с подлыми еретиками за ее фичок, как за святыню.

а, тогда о чем речь. обходить автора десятым дневом, пусть сам в своей охуенности с хомячками варится.
но меня все не покидает вопрос - неужели не интересно обсудить свой фик? узнать, что кого-то он зацепил так, что появились вопросы?

Если вы выкладываете в общий доступ своё творчество, то нужно понимать, что высказываться о нём могут все и вся.
Авторы это понимают, анон. Что могут высказаться - иногда довольно грубо. Что могут вообще промолчать, и ты только через год случайно узнаешь, что твоя лучшая подружка, оказывается, это читала, но молчала в тряпочку, пока ты бегал по потолку и думал: почему не комментят? неужели говно написал?
Ладно, это был краткий миг жопоболи, а теперь ближе к телам.

Прикол в том, что читатели тоже оставляют свои комменты в открытом доступе (за исключением тех, которые пишут, скажем, автору в умыл). А значит, и ответить на них может кто угодно: сам автор, если захочет, или его истеричная фанатка, или вообще никто. Да, прикинь, не все авторы любят отвечать на комменты, так же, как не все читатели любят их оставлять. И если малокомментируемые все равно из себя что-то выдавливают, чтобы и без того редкого читателя не спугнуть,то популярные вполне могут и забить. Им так хорошо. Никто никому ничего не должен.

Так интересно пообсуждать текст с автором - кто же ещё объяснит "почему?"
Тебе интересно, а ему, может быть, и не очень. Сам ведь пишешь - фик мегапопулярный. Может, автор уже наобъяснялся, наобсуждался и пр? Может, ему приятней разговаривать о своем фике с восторженными фанатками, а с тобой - нет? Может, ему просто тон не понравился? Да, и так бывает - автору может что-то не понравиться в комментарии. Он его может задеть, обидеть или расстроить. А дальше - см. выше про тех, кто о комментах умоляет, а значит, вынужден отвечать на любые, и о тех, к кому и так бегут. А еще автору может быть откровенно насрать на критику. Вот не нужна она ему, он своего добился: вырастил стену из верных фоннадок, спрятался за ней и млеет от поглаживаний? Ловит фан - собственно то, ради чего он пришел в фандом. И тут ты, весь такой красивый: а пачиму? А потому что все пох, вот почему.

Не буду утверждать, что все авторы популярных фиков такие, но если тебе такой встретился - чему удивляться? Что тут может не укладываться в голове?

А все-таки, что за текст? И какого рода непонятки? Сюжетные? Обоснуйные? персонажные?
Потому как гаребыникагда - это одно, а "Кес - анимаг или?" - совсем другое (пример из BT случаен, просто именно в отношении этого текста у анона были вопросы).

Хомячки хомячками... Меня вот бесят "поручики-единственные-в-ногу".
Взять тот же ЛК, как пример. Похуй, что там на самом деле было.Если бы у автора хватило мужества сказать с самого начала: это жыстокий женский романс, где изнасилование - значит, любовь, половины возмущений на АЧ просто бы не было. Схема, как схема, имеет место быть в литературе, нравится не всем, но определенная женская аудитория тащится именно с этой схемы, поэтому она имеет право на существование. Я лично туда гавкаться в жизни бы не пошла - как не пошла гавкаться в Дизедериум.Там с первых строк сюжет, как на ладони, доказывать, что ты не верблюд - совершенно не мое кредо.
Так что в полемике вокруг ЛК большая доля вины именно автора, ящетаю. Захотелось ей набить побольше отзывов, вот она и крутилась ужом на сковородке.
Берем другой вариант. Автор, который пишет - например! - "Команду". И вопреки всякому поручику, который приходит в обсуждения с воплем "дамбигад!" четко заявляет:"у меня НЕТ дамбигада". Ну, вот так она все видит. Поручики поорали-поорали и заткнулись. Толку-то орать, если автор на голубом глазу видит, что белое у него такое... серенькое, а черное - такое беловатенькое? Автор - царь и бог, сказал нет, значит, нет.
Берем третий вариант. Заранее имеется заявка. В которой прописано, что просят написать самый обычный дамбигад. Где Светлые - поголовно сволочи, Темные - идейные няшечки, а Поттер не при делах, потому как он подменыш, злобными Светлыми выданный за настоящего. У автора, согласившегося писать такую заявку вопросов нет. У читателей, которые хотят прочитать именно такой фик - тем более. Одни слюни восторженные, потому что авторавтор умеет связывать слова в предложения. И тут приходит Критег. И начинает вонять. И герои-то неканонные, потому что светлыебыникада! И инверсия-то какая четкая: было белое, стало черное! И автор - убейсебяапстену, ты не нрависся Критегу, значит, Автор, ты говно.
Вот такого критега, с позволения сказать, очень приятно пинать ногами. Потому что нехрен на тусовке бардов визжать о панк-роке.Аудитория не та. Потому что люди собрались в кружок и вдохновенно тянут свое дамбигадское "как здорово, что все мы здесь", и им нахуй не сдались возражения о каноне.
Или те хомячки ЛК и ДИ, которые видят любовь в изнасиловании - ну какого хрена им подсовывать статьи о зависимом поведении? Они так видят - и усритесь все психиатры мира! Или хомячки Команды, которые с пеной у рта вслед за автором поют: "он простой человек, он имеет право на ошибку!" Они собрались в свой кружок по интересу, им все эти поручики ломают кайф...

Так что в полемике вокруг ЛК большая доля вины именно автора, ящетаю. Захотелось ей набить побольше отзывов, вот она и крутилась ужом на сковородке.

Пы.Сы. И как можно заметить по следующим фикам этого автора, народ свои выводы сделал. Никаких полемик больше не разводится - просто потому, что все идейные поручики в обсуждения больше не ходоки. Тишь, гладь, одни хомячки прыгают.Лепота же!

Так что в полемике вокруг ЛК большая доля вины именно автора, ящетаю. Захотелось ей набить побольше отзывов, вот она и крутилась ужом на сковородке.
Ну чо уж, следует признать - удачная тактика.
Опять же, Если бы у автора хватило мужества сказать с самого начала: это жыстокий женский романс, где изнасилование - значит, любовь, то, может, не стоит и фик писать, прежде чем сюжет подробно перескажешь, схемку набросаешь, чтобы никто не разочаровался? А потом уже и вовсе незачем. Я никак не перестану восхищаться фандомными требованиями: вы мне сперва всё перескажите в шапке, а потом я уже подумаю, читать или нет. И вообще, если автор что-то выложил в том месте, где это могло попасться мне на глаза, он теперь мне по гроб жизни обязан. А он, скотина, на вопросы не отвечает и свой фанфик с каждым мимокрокодилом обсуждать отказывается.
Нет, мне не нравится ЛК. Но я оставляю за автором право писать то, что мне не нравится, не рассыпая тонны спойлеров. А за собой - право запомнить автора и больше у него ничего не читать.

Но я оставляю за автором право писать то, что мне не нравится, не рассыпая тонны спойлеров.
Это не спойлеры, ты не понял анона с простыней. Анон с простыней имел в виду убеждения автора, относительно которых автор сразу мог бы сказать "отстаньте, дураки, я так вижу". Дураков можно опустить, ок. Вот тогда идиотами выглядели бы те, кто пришел возмущаться, потому что нехрен на тусовке бардов визжать о панк-роке. Аудитория не та. А сейчас автор выглядит хитрой жопой, а ты дураком, который читать не умеет.

13:17
Я люблю тебя, анон! За понимание.
Анон с простыней.

А ты выглядишь хамлом, но это же АГ, тут так принято.
автор сразу мог бы сказать "отстаньте, дураки, я так вижу". Дураков можно опустить, ок.
А можно опустить дураков и без объяснений. Ну, к примеру, автор не любит называть дураков дураками, а ждёт, пока они сами всё поймут и отвалятся. Тоже имеет право, кстати. Не все любят разговаривать с дураками.
А вот ждать, что каждый первый автор будет соответствовать твоим ожиданиям, и впрямь не слишком умно.

У меня смутное подозрение, что слово "опустить" анон понял несколько превратно.

Могу перефразировать. Обойти вниманием, если так понятнее.

Нет, "опустить" в данном контексте означает "пропустить". Забавно, как укоренилась тюремная лексика у некоторых в лексиконе. А еще хамлом обзывают...

Эпично.
Если в вашем понимании значение Обойти вниманием ближе к тюремной лексике, чем к пропустить, могу только подивиться причудливости вашей логики.

Теперь мне тоже весело когда я вспоминаю анекдот с пивом
Чудеса интонации!