А прогресс не остановишь ))

читать дальше

Ой, сорри, забыл под кат (

Присоединяюсь с тостом за прогресс)))

Прочла пока только половину, захотелось высказать по ходу несколько мыслей.
долгое и нудное имхо
1. Общее впечатление от статьи - излишне фамильярный стиль изложения и ярко выраженная личностная оценка. По тону это скорее фандомная аналитика. Только-только увлекшись фанфикшеном, я читала о нем в статьях англовики, за тогдашним неимением других исследований сабжа. Разница ощутима. Хотя там тоже приводились конкретные фики, ники и кинки, не было ощущения, что исследователь заглянул фандому в трусы и прокомментировал увиденное.
2. На вопрос, почему мы пишем и читаем фанфикшен в целом и слэш в частности, полагаю, большинство «образованных женщин 30-40 лет» уже дошло своим умом, а описанные литературные, гендерные и психологические аспекты уже были исследованы на Западе. Большинство источников, на которые ссылается автор, как раз западные, так что nothing new under the sun.
И пару более специфических моментов, с которыми не соглашусь:
3. «Читая фанфикшен, мы ищем узнавания себя в фике.» Не себя, а персонажей (хорошо, пусть даже у каждого свой хэдканон, но себя я в тексте точно не ищу). Я могу гипотетически, дроча фана ради примерить роль того или иного персонажа, но не идентифицирую себя с ними всерьез. Они меня интересуют, интригуют, кинкуют, но многие черты их характера для меня вообще неприемлемы и в реале такой раскладки во взаимоотношениях я себе не желаю. Хотя, судя по последним комментам к DI, многие читатели думают иначе.
4. «Для руфандома свойственно бОльшее внимание к сохранению вхарактерности персонажей.» Вот это было для меня новостью. Вхарактерность персонажей (или на худой конец удобоваримый ООС) – пожалуй, ключевой критерий для меня лично. Как же получилось, что накопленный мной архив по нескольким фандомам на три четверти англоязычный? То, что сразу бросается в глаза лично мне – в англотекстах меньше рефлексии и пиздостраданий. В русскоязычных фиках такие вещи ни плохи, ни хороши, но на любителя.

не знаю, как вам, а мне статья понравилась.
все по делу, могу подписаться почти каждым выводом, сделанным автором.
очень много полезных ссылок "на почитать".
тезисы сформулированы четко, даны обоснования на основе эмпирического материалы. структура работы тоже вполне прозрачна: традиционно начинается с цели/вопросов, далее - анализ, следом - результаты. для неискушенного в фандомной жизни читателя - это будет увлекательным чтением.
многим не понравился стиль - кто-то посчитал его слишком "фамильярным" и легким, кто-то - сложным, слишком заумным. но единого научного стиля не существует: кому-то нравится больше цитировать и приводить доказательства цитируемого; кому-то нравится писать в жанре эссеистики; кто-то пишет простыми доступными фразами, а кто-то воспринимает мир иначе, и это отражается в своеобразной вязи языка. в общем, это дело вкуса.
тут проскользнула фраза, что научные статьи пишут ради науки (искусство, так сказать, ради искусства). ерунда, главная цель науки - выявление закономерностей, применение их на практике. иначе все бессмысленно, как небо на Манхэтаном( Другой вопрос, на сколько сильным окажется влияние статьи на умы поколения. Но, как говорится, вода камень точит.
И еще, единственным минусом статьи, на мой взгляд, является недооценка порнографического элемента как сублимации. Но это, скорее всего, относится к области сексологии, чем социологии. И автора можно понять, когда он затирает подобную тему.

4. «Для руфандома свойственно бОльшее внимание к сохранению вхарактерности персонажей.» Вот это было для меня новостью. Вхарактерность персонажей (или на худой конец удобоваримый ООС) – пожалуй, ключевой критерий для меня лично. Как же получилось, что накопленный мной архив по нескольким фандомам на три четверти англоязычный?
Здесь объяснение очень простое: в статье автор пересказывает очень много стереотипов, которые сложились в руфандоме относительно англофандома и себя самого. Именно поэтому, как мне кажется, статья так многим понравилась - в ней умными словами пересказываются типичные фандомные рассуждения и, в том числе, заблуждения.

«Для руфандома свойственно бОльшее внимание к сохранению вхарактерности персонажей.»
Как же получилось, что накопленный мной архив по нескольким фандомам на три четверти англоязычный?
Аноооон, стремление не гарантирует результат. И задроченность большей части фандома на обоснуе симптоматична. Герой не в характере как он дошел до жизни такой.

*Герой не в характере____ как он дошел до жизни такой.

ну так то был вопрос иронично-риторический ) просто не совсем логично делать глобальные выводы, исходя из опроса всего 11 представительниц фандома.
И задроченность большей части фандома на обоснуе симптоматична.
вот как раз сейчас переписываюсь в комментах с одним англоавтором (не ГП), так он переживает, что слова yeah и candy вошли в обиход только после 1900-х. А человек всего-то написал мини-пвпшку

анон с имхой, дочитавший таки до конца

он переживает, что слова yeah и candy вошли в обиход только после 1900-х. А человек всего-то написал мини-пвпшку
Побольше бы таких людей. Задрала в фиках всякая американская херня на завтрак, Mommy и сотня подобных вещей.
А по какому канону автор пишет? Не ШХ?)

Аноооон, стремление не гарантирует результат. И задроченность большей части фандома на обоснуе симптоматична.
+ 1 Задрочены на обоснуе как раз потому что герои очень оосны.

Задрала в фиках всякая американская херня на завтрак, Mommy и сотня подобных вещей.
))) я к таким вещам отношусь лояльно.
о, вот что еще из статьи вспомнилось. в плюс ставилась задроченность читателей и писателей на аутентичности российских реалий: все менты авроры козлы и фиктивный брак ради получения визы. меня такое смешит гораздо больше американизмов.
А по какому канону автор пишет? Не ШХ?)
неа, по анимешному)

о, вот что еще из статьи вспомнилось. в плюс ставилась задроченность читателей и писателей на аутентичности российских реалий: все менты авроры козлы и фиктивный брак ради получения визы. меня такое смешит гораздо больше американизмов.
Вы таки путаете. Там ставилось в плюс это, когда речь шла про AU с перенесением сюжета в российские реалии, а не вообще. А доллары и Mommy лепятся в реалии ГП, что пичально

Аноны, аффтар Той Самой статьи отвечаед нам и передаед превед:
ns17.diary.ru/p194939443.htm

молодец автор) всем бы так критику принимать)

аноны, читал кто вторую статью автора? (на англе)

не столько критика, сколько рандомное блаблабла по ходу чтения
К сожалению, проблема русскоязычных гуманитарных исследований - это реферативность и вторичность по отношению к западным, в данном случае к исследованиям англофандома. При написании НИР нам все талдычат: актуальность и новизна. Не знаю, какую такую «исконно русскую» тему тут можно придумать, чтобы не повторяться и не цитировать без конца Дженкинса и Рэдвэй. Наверное, что-то типа влияния русских классиков на классиков руфандома
Что лично мне дала фандомная практика?
Раскрепощенность в постели? Ну мэйби. Вот только моя приятельница, абсолютно нефандомный человек, и без слэша прекрасно знает, что пальчик в попе во время минета увеличивает приятственность для мущщины. Активность гражданской позиции? Пффт. Меньшинствам я как сочувствовала до фандомной жизни, так и сочувствую; с тем, что мне платят меньше, чем мужику при тех же исходных данных, я ничего поделать не могу; а на плошчу как не ходила, так и не пойду. Фанфикшен для меня просто интеллектуальное развлекалово, которое отлично заменяет масскульт и порнушку, потому что гладит сразу все кинки: лингвистические, эстетические, самовыраженческие и всякие.
Приведенный коммент с Биг-Бэнга в защиту «слепого чтения» пэвэпэх и вывод: вот, мол, русские читательницы освободили себе право на чувственное удовольствие. Ежу понятно, что пвп читают не для поиска глубинного смысла. Кинк-фесты и пришли из англофандома, только там не разводят дискуссий, зачем и как правильно читать разные дрочилки.
А все потому, что в руфандоме очень любят попиздеть ни о чем, как в текстах, так и на анонимных соо. Особенно в рабочее время. Вот и я тоже пизжу здесь вместо того, чтобы идти заниматься полезным делом
"Many Russian fan fiction authors’ ability to build such a hobby into the structure of family life and to explain its importance to their husbands bespeaks a rather trusting relationship within these families: this is remarkable, considering how many fan fiction authors worldwide strive to put a hat on their hobby" – эмансипированные по самое не могу англоавторши робко прячут в утесах свое guilty pleasure? Не смешите.
"Quite often a Russian fan fiction reader encounters a multifaceted reality, twisted relationships, a convolution of impending choices and renunciations. Protagonists’ complexity, unpredictability of their actions, and the richness of psychological characteristics constitute, as has already been pointed out earlier, one of the best features of a text for a Russian reader. Conventions of Russian–speaking Harry Potter fan fiction presuppose the creation of a multidimensional fictional world" – где, где в руфандоме дают этот дивный многомерный мир и непредсказуемых персонажей? Куды бечь?

где, где в руфандоме дают этот дивный многомерный мир и непредсказуемых персонажей? Куды бечь?
Мне все кажется, что автор статей собрала все штампы, которыми руфандом уже много-много лет льстит самому себе и большей частью без всякого основания: обоснуй, многомерные персонажи и т.д. и т.п. А о недостатках, вроде той же неизбывной мизогинии, упоминать деликатно не стала. Статья в том числе и поэтому так понравилась в фандоме: приятно почитать про себя приятное.

Англостатью не читал, но на тему подписан - а что, там не приводятся примеры? В русской вроде у нее на каждое такое высказывание был пример из фика, вроде выглядело разумно. Нельзя же наверное говорить о многомерном мире и совсем ничего не упомянуть?
Еще в русской у нее была эта тема с любовной лирикой лит-рой, типа считается что фанфикшен это все романс, а на самом деле много других типов текстов. Какие-то примеры там тоже были, я уже не помню. Но в самом деле если брать каких-нибудь Взломщиков или Дверьвзиму, которую авторша явно любит, не любовные же это романчики, друие истории.
А вообще она у себя в дневе вывесила предложение обсуждать, я все думаю собрать мысли и дойти туда но некогда

если брать каких-нибудь Взломщиков или Дверьвзиму, которую авторша явно любит, то это все будут исключения, а не правило, и странно на их основании делать общие выводы.

о это все будут исключения, а не правило, и странно на их основании делать общие выводы.
Ну вон анон с разбором англостатьи каждое предложение начинает с фразы "а я", "а у меня", "а у моей знакомой" - то есть все таки о своем опыте говорит. Может быть этот опыт и есть исключение. Что такое исключение а что норма - отдельный вопрос, надо было бы изучать и его. Даже девочки с фикбука почитать хороших авторов наверное не отказываются когда их находят. Я в паре сообществ состою. и когда просят всегда рекомендую читать то что считаю хорошим. Наверное в этом хорошем любовные романы тоже есть, учитывая, какой пейринг я люблю, не скажу какой, но качественный джен или юмор читаю с удовольствием. Не могу сказать чтобы он был одномерный и предсказуемый. С моей точки зрения.

Я, наверное, не о том. Конечно, всем приятно читать хороших авторов и хорошие фики, об этом и речи нет. Но дело в том, что в общей массе авторов и фиков - это капля в море, и делать какие-то общие выводы на их основании бессмысленно. Кроме того, они, хорошие авторы, еще и разные все: попробуй сравни Дверь и ДР, ничего общего. Получается в итоге не научная статья, как ее позиционирует автор, а рассказ у камелька о любимых авторах и задушевных беседах с ними. Какой уж тут анализ, Бог с вами.

Ну подождите, а если с боллитрой сравнить. Вот есть там Л. Толстой и море всякого говна (особенно сейчас, да в 20 в. тоже море всякого говна, в советское время так вообще, вон все помойки теперь завалены). Получается, что само наличие говна должно быть поводом не говорить о Толстом? Или раз условный Толстой - капля в море, то по нему совсем ничего нельзя сказать о боллитре как таковой (ну хотя бы то, что она стремится там к разумному доброму вечному, и кто-то ее при этом читает), а только о том как ты его любишь, или о всяком там биографическом подтексте Крейцеровой сонаты? Я не про статью сейчас, тем более что не читал, мне сама логика непонятна. Почему о фандоме нельзя судить по лучшему что создано, а только по худшему?

Мне все кажется, что автор статей собрала все штампы, которыми руфандом уже много-много лет льстит самому себе и большей частью без всякого основания: обоснуй, многомерные персонажи и т.д. и т.п.
Наверное, вы правы. Еще умилило "создание русскими авторшами особого языка для нцы, не существовавшего ранее". Не спорю, красивая непошлая нца на русском языке - это высший пилотаж. Мне, к сожалению, он не удается, и при переводе с английского рейтинг снижается практически до эрки, потому что иначе выходит блядская подзаборщина или отчет проктолога. Но это не потому что я не овладела "особым языком нцы", а потому что не умею ладно и красиво складывать давным-давно придуманные слова. А хорошие авторы/переводчики умеют.
а что, там не приводятся примеры? В русской вроде у нее на каждое такое высказывание был пример из фика, вроде выглядело разумно. Нельзя же наверное говорить о многомерном мире и совсем ничего не упомянуть?
Приводятся, все те же Взломщики и практически все остальные, что и в русскоязычной статье) Я, конечно, утрирую, мне просто не совсем понятно, что берется вот так огульно: говорим "руфандом" - подразумеваем "многомерность и вхарактерность", а вот в англофандоме типа строчат бульварные романчики.
Еще в русской у нее была эта тема с любовной лирикой лит-рой, типа считается что фанфикшен это все романс, а на самом деле много других типов текстов
да, да, вот именно что руфандом преподносится как "высокодуховный и с завышенными ожиданиями".
то это все будут исключения, а не правило, и странно на их основании делать общие выводы.
именно. не хочу гнобить отечественный контент, но по многомерности и вхарактерности мне всегда додавал именно англофандом, причем не только ГП.

Насколько я, как неспециалист, понимаю, в боллитре исследователи Толстого исследуют Толстого, исследователи Пушкина - Пушкина, и т.д. В контексте эпохи, конечно. Но они не делают на основании своих исследований Толстого глобальных выводов о всей литературе 19в. Это очень сильно льстило бы всей литературе 19в.

а вот в англофандоме типа строчат бульварные романчики
Вот, кстати, еще один чудовищно популярный штамп.

А хорошие авторы/переводчики умеют
Действительно, странно было бы думать, что 10-20-100 лет назад люди, обладающие литературным талантом, не смогли бы ладно и красиво складывать давным-давно придуманные слова так, как складывают их сейчас фандомные авторы.

И еще немного отвлеченной имхине согласна с излишней политизацией слэша. Слэш – это овердраматичные отношения красивых парней в выдуманном мире, то бишь развлекуха с крайней степенью эскапизма. Слэш замешан на женской фантазии, к реальности имеющий очень косвенное отношение. Он лежит прежде всего в области психосексуального, а не социально-политического. То, что я слэшер, имеет мало общего с моим сочувствием секс-меньшинствам. Так совпало. А ведь полно слэшеров-гомофобов, потому что лгбт-бытовуха сильно портит идеальную яойную картинку в девичьей голове.
Сомневаюсь, что слэшеры чувствуют себя маргиналами и бунтарями андеграунда. Против чего мы выступаем, когда читаем/пишем слэш? Ни против чего. Мы просто женщины с бурной фантазией, имеющие смелость быть честными сами с собой, друг с другом и нередко даже с мужьями/партнерами. Наша сексуальность не настолько топорная, как мужская, она больше в голове, чем в гениталиях. «Большие сиськи» нам не интересны, нам бы чего с переподвывертом да с надрывом. Что, открытое процветание яоя сильно повлияло на социальный уклад Японии? Женщины просто нашли красивый выход своему «пару».
Да неважно, жили бы мы в утопическом обществе с нулевой дискриминацией по половому признаку, все равно любили бы слэш, потому что один парень хорошо, а два лучше.
Понятно, что мы не будем муссировать эту тему с цивилами и давать каждому встречному ссыль на свой профиль, так же как не будем обсуждать с ними подробности нашей интимной жизни. Но это не значит, что «in some contexts slash even brings on a social stigma.» Ну да. На правдорубе скажут: фуопять толстые вонючие слэшеры набижали. Вот и вся социальная стигма.

Да неважно, жили бы мы в утопическом обществе с нулевой дискриминацией по половому признаку, все равно любили бы слэш, потому что один парень хорошо, а два лучше.
Мне кажется, вы ошибаетесь.

Ну, я бы точно любила, потому что слэш реализует такие мои потребности, которые не реализует ни один социально-политический строй и ни один семейный статус )
в имхе не знаешь, как писать. "я" - слишком субъективно, "мы" - до обидного обобщенно )

я бы точно любила, потому что слэш реализует такие мои потребности, которые не реализует ни один социально-политический строй и ни один семейный статус
Это сложно сказать, потому что вы не жили при всех строях и статусах.
Я это к чему: потребности - они откуда-то берутся. Ваши потребности сформировались в определенном обществе. Если бы оно было другим (без дискриминации, без патриархальности, без существенного различения полов) - ваши потребности тоже были бы слегка (а может, и не слегка) другими.