Анон только что серьезно опустил всю мировую литерутуру

Миллионы лично Федор Михалычем зарубленных старушек...

А есть такие, которых автору не суждено понять просто на уровне причинно-следственных связей. Например, если автор, в силу возраста или характера, легок на подъем, общителен и эмоционален, а персонаж закрыт и черств, причем не из-за травм и лишений, а просто по натуре.

Так я и говорю, что в этом и состоит талант: описать не то что ты, а то что ты видишь. Не всегда, но и в этом тоже.
Возьмем, например, Лермонтова. Так-то он вообще в клубе "двадцати семи", ещё и сам по характеру та ещё социопатическая мразь, но описанные им взрослые персонажи близки и понятны людям 40+, причём хорошим людям и персонажи разные. Это - талант. Сам Лермонтов мог сколько угодно их не ощущать и не понимать, но _написал_ так, что понимают читатели. Наблюдательность + дар литературного слова = и вот результат.

Можно попытаться изобразить кого-то подобного "по памяти", но глубину прописать вряд ли получится. Так что такой персонаж фоном будет ок, а вот как главный герой - выйдет пустой образ без мотиваций и внутряка.

Не можешь - не берись, нэ? Но пытаться натянуть на персонажа не лезущий на него образ потому что захотелось и иначе автор не умеет - ооочень такое себе решение.

Опять же, Снейп как пример. Он ведь нихуя не главный персонаж, показан пунктиром - но для доконструирования, для достройки недостающих кусков нарисован достаточно ярко (если для понимания хватает наблюдательности и/или жизненного опыта, конечно). Не можешь вывести чуждый характер изнутри - покажи его внешне. А ломать под себя нинада.

из-за того, что фикрайтеры "въезжают в шаблон", многие фики и невозможно читать.

Наоборот. Из-за того, что не въезжают)

Миллионы лично Федор Михалычем зарубленных старушек...
Не передергивай, анон. Ни ПиН, ни Раскольников вовсе не про убийство старушек.

Аноны, ну вы бы хоть каким-нибудь фиком из выкладок оффтоп прикрыли для приличия.

Фиковый листок

Не можешь - не берись, нэ? Но пытаться натянуть на персонажа не лезущий на него образ потому что захотелось и иначе автор не умеет - ооочень такое себе решение.

Опять же, Снейп как пример. Он ведь нихуя не главный персонаж, показан пунктиром - но для доконструирования, для достройки недостающих кусков нарисован достаточно ярко (если для понимания хватает наблюдательности и/или жизненного опыта, конечно). Не можешь вывести чуждый характер изнутри - покажи его внешне. А ломать под себя нинада

Анон, я изначально пишу не про то, что мне окнорм любая интерпретация персонажа любым автором. Я в большинстве фандомов как раз один из тех, кто люто дрочит на канонность, а потому сидит сиднем без контента (с маленькими исключениями - потому что иногда попадаешь на фик до знакомства с каноном и не чувствуешь никаких оосов и ау, или вот некоторые образы ГП из нулевых, которые милы сердцу, хоть и неканонны).
Я к тому, что "селф-инсерт" изначально плохой термин, потому что так или иначе инсерт есть в большинстве фиков, или не инсерт. Другое дело, что не везде он бросается в глаза и раздражает. Потому что иногда авторское видение оказывается в тему. Да, людям, которым Снейп или Драко или Гермиона чужды не стоит про них писать, если они хотят получить вканонный фик. Во многом это и беда мейнстримных пейрингов - их пишут все вокруг, не понимая персонажей, про которых они пишут.
И анону с Достоевским: я говорю не про конкретный опыт убийства/изнасилования/секс-практик и тд, а про знакомый типаж в целом.

И опять же, анон, нельзя списать героя с какого-то "зрительного" образа, не понимая сути хотя бы отчасти, - получится голем без души, потому что, еще раз повторюсь, такого героя автор не понимает на уровне причинно-следственных связей, а следовательно не может адекватно развивать. Получится разве что законсервировать его в какой-то воспринятой автором ипостаси. Но если речь не о драббле или каком-то второстепенном герое, то такое не прокатит. Или прокатит, но получится фигня.

*или не инсерт, а авторские черты.

М_АГ, модер, извиняй(((
Но это вроде как применимо к тому фику про снейпа, про который анон сказал, что он с инсертом.

М_АГ, тот фик, из-за которого срались вчера, годится))
В принципе, все пять вчера внесенных годятся)))

Но селфинсерт же не только осознанный бывает. Когда персонаж у фикрайтера ведёт себя, думает, чувствует не как у автора канона, а как на его месте вёл бы себя, думал и чувствовал фикрайтер - это селфинсерт. Автор фика может хоть на клочки порваться, доказывая что это-де хэдканон такой - нет. Хэдканоны по определению канону не противоречат. А это - селфинсерт, и такие фики не про персонажа, а асибяшки фикрайтера, выдающие непонимание характера персонажа и неспособность/нежелание в этот характер вникать. Следовательно, тем, кто хочет-таки почитать про персонажа, такие фики не интересны, а интересны разве что тем, кто в авторе фика узнает "уникального неповторимого" себя. Потому и популярны у молодежи и дбд, евпочя.
читать дальшеНу я вот опять с тобой не согласен, и опять повторюсь, прошу пардону) Я считаю что оос возможен, это не обязательно селф-инсерт. Восприримаю многие вещи именно как интерпретацию персонажа, если канон позволяет сделать некоторые разночтения. Снова прошу пардону за пафосные примеры, но лично я вот (моя имха, далек я от культурологиев) воспринимаю, что в интерпретации Гамлета Высоцким нет селф-инснрта, хотя это предельно личностно-окиашенный образ, пропущенный через личность, это именно интерпретация с учетом прочтерия в новом времени, в то время как Сталкер Тарковского я восприримаю чисто селф-инсертом режиссера, и от туда торчат его уши и "я". Это имха, по поводу Тарковского много уже копий сломано и не предлагаю уйти в еще больший офтоп, просто почему-то пришел в голову этот пример, возможно, в том плане что я не обесценивпю селф-ирсерт как таковой, если он хорошо написан и имеет художественную и эмоционалтную ценость для зрителя. вот например читал я чисто селф-инсертный фичок другого фандома, причем там автор как бэ и нн скрывал что саои болячки проживал и прорабатывал через персонажа, и это был ахрененный фик, из моих любимых, скорее вснго именно потому что больки автора перекликались с моими
И по поводу того фика, с котрого собственно началась эта полемика, могу сказать, что лично я, это моя имха, воспринял его именно как итерпретацию персонажа в неких заданных извне оосных условиях. Вообще это не просто далеко от моего хэдканонного Снейпа, одноногая собпчка Снейп всегда был моим сквиком. Я никогда не читал фики по этому таймлайну, боюсь, именно потому, что не хотел столкнуться со сквиком - слабым страдающим Снейпом. И внезапно, когда я читал этот фик, я вдруг подумал, что так действительно могло бы быть, он мог бы быть таким, это интеоесная интерпретация. Хотя мое понимание персогажа и от твоего далеко, в споре по поводу приведенной цитаты я согласен с твоим оппонентом, и я не буду об этом спорить. Считаю, что ты и я имеем право на те смыслы и тот опыт, который дала нам эта книга именно такой, как мы ее поняли, и спорить об этом значит обесценивать этот опыт.
Поэтому я собственно и ввязался в дискусию, в твоем отрошении и твоих словах я увидел обесценивание понимания и интерпретаций других. Ну и шейминг ооса и селф-инсерта в принципе я тоже не разделяю, потому что как уже сказал, круто, ахрененно прописанный селф-инсерт может вызвать бурю в душе, слезы, радость, может быть катализатором важного опыта, может быть просто хорошо написанным и приятным для прочтения текстом.

Миллионы лично Федор Михалычем зарубленных старушек...
Не надо понимать все так буквально. И, к слову сказать, Федор Михалыч далеко не святым был, скорее, еще тем говном. (хотя старушек не убивал)
мимоанон

Анон с фиковым листком внеси это как кричалку на инсайд Круто же! И инсайду тоже вполне подходит)))

Анон, который всегда сознательно селфинсертится в главного персонажа фика, участвовал с этими фиками в ФБ, выкладывал их в архивы и которому ни разу не говорили, что у него селфинсерт, смотрит на спор с интересом.
Более того, он даже что-то слышал про классиков, которые объясняли, что им удалось так хорошо прописать персонажей, потому что "каждый персонаж это я"

И опять же, анон, нельзя списать героя с какого-то "зрительного" образа, не понимая сути хотя бы отчасти, - получится голем без души, потому что, еще раз повторюсь, такого героя автор не понимает на уровне причинно-следственных связей, а следовательно не может адекватно развивать.

Я с этим не согласен. То, что понимает автор, то, что он написал и то, что читатель прочитал - это всё разные вещи. В сторону "автор не понимает, но наблюдателен и описывает так, что понимают читатели" оно тоже работает. Примеров масса: под это подходят Шолохов, Булгаков, Стругацкие - все они сказали в своих текстах больше, чем пониали и чем видели сами. А я далеко не самый начитанный анон, и без профильного образования. И то заметил. Наверняка таких талантов намного больше.
И Ро, да.

Не надо понимать все так буквально. И, к слову сказать, Федор Михалыч далеко не святым был, скорее, еще тем говном. (хотя старушек не убивал)
А вы сейчас не буквально фразу про старушек поняли?)
Так-то смысл был в том, что даже у классиков персонажи самые разные, и часто очень отличаются от личности самого автора.

Я даже больше скажу: по-настоящему честный автор, развивая непонятного для себя персонажа, бывает, что понимает в процессе и пересматривает свои взгляды. Но это надо ооочень себе не врать чтобы суметь - так.

Примеров масса: под это подходят Шолохов, Булгаков, Стругацкие - все они сказали в своих текстах больше, чем пониали и чем видели сами.
Согласна, но это как Сто лет одиночества, ИП и тд - там больше не про характеры, а про саму историю. В героях важно не докопаться до сути, а прописать в них пару нужных черт, а дальше правильно расположить относительно друг друга (это сказано не в упрек, просто у разных произведений разные цели). Возможно, Шолохов немного выбивается из этого принципа (но я мало у него читала, а что читала все равно было про героев, которые, хоть и разные по типажам, являются частью одного сеттинга - места, времени, быта, традиций, бэкграунда). Хотя и в перечисленных историях, очевидно, кого-то автор все же прописывает сильнее, ибо понимает глубже.

Приведенный фик про Снейпа, очевидно, про персонажа, а не про сюжет. Как и большинство фиков: либо про персонажей, либо про отношения между 2-3 персонажами.

Аноны, есть еще такие дураки как я? Понимаю, что глупо, но, если в понравившемся фике подозреваю пейринг, который хейчу, то разлогиниваюсь и ставлю кудос от гостя. Пейринг не указан, чисто мои догадки.

Я даже больше скажу: по-настоящему честный автор, развивая непонятного для себя персонажа, бывает, что понимает в процессе и пересматривает свои взгляды. Но это надо ооочень себе не врать чтобы суметь - так.

Тоже согласна. И знаю, что многие авторы/сценаристы огромные полевые исследования проводят, со спецами консультируются, ездят-смотрят-читают, но это все равно скорее исключение, на котором странно строить принцип.

У среднестатистического автора, который ограничивается минимальным "рисерчем" в гугле или вообще обходится одним каноном, лучше получится персонаж, который ему банально понятен.

Понимаю, что глупо, но, если в понравившемся фике подозреваю пейринг, который хейчу, то разлогиниваюсь и ставлю кудос от гостя. Пейринг не указан, чисто мои догадки.
неожиданная концовка у коммента. но зачем разлогиниваться, если фик понравился?

Про Шолохова вообще ходят слухи, что Тихий Дон писал не он, а ему достался черновик кого-то, убитого в гражданскую, и Шолохов черновик доработал. Типа, в таком возрасте он не мог так понимать людей и самостоятельно написать такое глубокое произведение. Так или нет, хз. Но остальные тексты у него рангом пониже.

но зачем разлогиниваться, если фик понравился?
Сам не знаю, анон. Наверно, потому что пейринг делает больно. А еще он почти вездесущ.

в интерпретации Гамлета Высоцким нет селф-инснрта, хотя это предельно личностно-окрашенный образ, пропущенный через личность, это именно интерпретация с учетом прочтерия в новом времени, в то время как Сталкер Тарковского я восприримаю чисто селф-инсертом режиссера, и от туда торчат его уши и "я".

Согласен по обоим пунктам)
Но не согласен в другом. У Высоцкого Гамлет получился потому, что они изначально похожи. Дурь, простите за непочтительность, у Высоцкого и у Гамлета была сродни)). А Тарковский со своим селфинсертом получил, извините, какашку. Опять. В современных фандомных терминах можно сказать, что наснимал фикбучатину

я не обесценивпю селф-ирсерт как таковой, если он хорошо написан и имеет художественную и эмоционалтную ценость для зрителя.

Я бы сказал, что селфинсерт может иметь ценность для читателя/зрителя в том случае, когда личность селфинсертящегося в персонажа автора велика настолько, что представляет интерес сама по себе. В случае фанфикшена - когда она больше, глубже, мощнее характера персонажа. Но мы же все понимаем, что личности масштаба Высоцкого огрооомная редкость))), а в остальных случаях селфинсерт получается весьма унылой графоманью, крайне заштампованной, шаблонной и типичной.

Вообще это не просто далеко от моего хэдканонного Снейпа, одноногая собачка Снейп всегда был моим сквиком.

Да вот... У меня нет хэдканонного Снейпа. То есть, я вижу его характер в каноне так-то, но, поигравшись, рАвно могу выкрутить его куда угодно - и в одноногую собачку, и в трепетную няшу, и в следующего Чорного Пластилина. Как и остальных персонажей разной степени главности . Ничто из этого для меня не сквик.
Вот только мой вариант "трепетной няши" всё равно совершенно не такой как в том фике. Потому что канон, как ни крути, задаёт ограничения, в которые вариант из фика не влазит.

Скорее, Высоцкий умел перевоплощаться в кого попало)

Аноны, есть еще такие дураки как я? Понимаю, что глупо, но, если в понравившемся фике подозреваю пейринг, который хейчу, то разлогиниваюсь и ставлю кудос от гостя. Пейринг не указан, чисто мои догадки
Я просто не ставлю, если фанфик чем-то разочаровал и разонравился.

У меня просто нет реги на АОЗ, читать и кудосить можно от гостя, зачем логиниться? Но заморачиваться тем, подразумевал автор какой-то пейринг или тебе показалось, это странновато как по мне.

Почему же. Если это пейринг, от которого тебя блеват кидат, то такой фичок как конфетка с дерьмом. Фантик красивый, верхний слой сладкий, но когда раскусишь до конца...

Так если этот пейринг не в фике, а только у анона в голове. Фик с пейрингом, от которого меня блеват кидат, я вообще не открою, но додумывать, намекает автор на этот пейринг или мне кажется, и бякаться от собственных подозрений, ну такое.