Том в каноне хотел власти, но не политической, а личной. Какому политику нужно, чтобы его имя боялись произносить? А ведь Риддл доводит это до абсолюта - его имя нельзя произносить.
Тому нужна власть над душами, управление государством ему нафиг не сдалось. Ему даже на идеологическую власть плевать - вся чистокровная риторика - да плевать он на неё хотел, это просто инструмент.
Не даром в Другой истории Том идет путем другой идеологии, вообще другим путем, мирным - но приходит к тому же - террор и личная власть.
А власть свою Том с детства привык строить на страхе - отсюда и повешенный в детстве кролик, и неизвестно что в пещере. Тому надо, чтобы его боялись. Идти в министерство с такой позицией, искать легальную власть, работать ради этого? Путь террора тут гораздо короче.
Захват Министерства и т.п. - это издержки организации. Тому нужна власть над душами и всеобщий страх. А вот его последователям - власть министерская.
И еще. Роулинг - протестантка по воспитанию. А для них инфернальными свиноебами люди именно что рождаются. И у неё всю книгу установки "Человек рождается или хорошим или плохим сразу" и " Человек - это его выбор" друг с другом борются.
Не понимаю, зачем тебе Игрок, ГГ которого с каноном ГП связан очень условно. Мне интересно, как безродный мальчик встал во главе чистокровных и добился их подчинения. Простых версий тут не может быть.
Ты берешь ТР из Игрока и как-то связываешь с В. из канона? Да, я допускаю, что из ТР Ракуган мог получиться Волдморт.
Анон, причем тут дружба? По-твоему, каждый, кто может открыться перед незнакомым человеком, обязательно будет с кем-то искренне дружить? Не обязательно, но у открытых людей как правило шансов подружиться больше.
Извини, я наверное другой канон читал, в моем Том с Хагридом не дружил. Не враждовал и знал об Арагоге. Это все. Вот именно, знал о том, что должно было быть тайной.
Кто из сидевших в Азкабане друзья детства? Тут сложно, мда, Долохов не совсем друг детства, недоказуемо, Эйвери проскочил процессы 81 года. Снимается. Но.
верность таких, как Белла и Барти своему идолу не имеет никакого отношения к дружбе Тем не менее, это завоеванная преданность, значит, умел. Чтобы сравнить с преданностью того, кто купился на возможность "помучить, потерзать", можно посмотреть на Л.Малфоя
Ему даже на идеологическую власть плевать - вся чистокровная риторика - да плевать он на неё хотел, это просто инструмент - кстати да, он же запросто принимал в свои ряды и полукровок, и не-людей (те же оборотни и прочее).
И у неё всю книгу установки "Человек рождается или хорошим или плохим сразу" и " Человек - это его выбор" друг с другом борются. это как это? Там одни сплошные выборы. У Тома, у Дамблдора, у Гарри, у Снейпа, у Малфоя, у Лили, у Алисы Лонгботтом...
По поводу политики. В "Игроке" было место, где Том беседовал с Альфардом во время урока астрономии, что ли. Как раз о политике и своих целях. Можно его найти и перечитать.
По поводу политики. Мой пост, который ты цитируешь, не про Игрока, а про канон. Что в начале поста оговорено
это как это? Там одни сплошные выборы. У Тома, у Дамблдора, у Гарри, у Снейпа, у Малфоя, у Лили, у Алисы Лонгботтом... Том родился под действием аммортенции, поэтому изначально мучает детей и зверей. Гарри родился в любви, и этого заряда ему хватило пережить воспитание Дурслей, иначе бы из него такое выросло, куда там Риддлу. ИМХО
Том родился под действием аммортенции, поэтому изначально мучает детей и зверей. Ну вот кстати, почему мне еще интереснее Том Риддл из Игрока - там он нормальный человек. Не изначально моральный урод, которого только удушить в колыбели, а человек, который в силу различных обстоятельств стал тем, кем стал. Хотя поворот с магической сущностью, в него вселившейся, мне тож не нравится.
Не обязательно, но у открытых людей как правило шансов подружиться больше. Это Том Риддл то открытый человек? О_о Просто он в первый раз в жизни встретил кого-то, кто его более-менее понимает и не считает сумасшедшим. Вот именно, знал о том, что должно было быть тайной. Он был старостой школы, мог просто однажды застукать Хагрида с пауком и обещать молчать. Для этого вовсе не обязательно быть друзьями.
И еще. Роулинг - протестантка по воспитанию. А для них инфернальными свиноебами люди именно что рождаются. Поясните, плз. Как-то я пропустила такую глобальную разницу между католицизмом и протестантством. Мне казалось, по христианству энивэй дети рождаются невинными, дальнейшее - их собственный выбор.
Да, я допускаю, что из ТР Ракуган мог получиться Волдморт. Вероятность еще меньше, чем получить Волдеморта из ТР Роулинг. Если не идти тем путем, которым пошла Ракуган. Не обязательно, но у открытых людей как правило шансов подружиться больше. Анон, я говорю не о том, что ТР не умел, не имел шансов подружиться с кем-то, а о том, что ему это не было нужно, он хотел использовать людей, и чтобы достичь этого мог прикинуться каким угодно, в том числе открытым, общительным и способным на дружбу. Вот именно, знал о том, что должно было быть тайной. Неизвестно, насколько это было тайной для учеников, тайной для учителей - да. И опять - причем здесь дружба? Том мог втереться в доверие к Хагриду, Хагрид прост и туповат, у него можно получать информацию о гриффиндорцах, например. Тем не менее, это завоеванная преданность, значит, умел. Кто же спорит? Только дружба тут не причем. Манипуляции в чистом виде. Каким он был и что видели они, что он им позволял увидеть - не одно и то же. Чтобы сравнить с преданностью того, кто купился на возможность "помучить, потерзать", можно посмотреть на Л.Малфоя А это от человека зависит. Малфой по натуре не фанатик. Кто на что велся, того за то и цепляли. Малфоя на выгоду от будущего положения "когда мы придем к власти" скорее, "помучить, потерзать" это не главное, садистка там Белла.
Том родился под действием аммортенции, поэтому изначально мучает детей и зверей. Гарри родился в любви, и этого заряда ему хватило пережить воспитание Дурслей, иначе бы из него такое выросло, куда там Риддлу. Такой подход к вопросу бесит до звездочек в глазах, тк лишает человека свободы воли, лишает жизнь какого-либо смысла - зачем напрягаться, если все предрешено за тебя.
Том родился под действием аммортенции, поэтому изначально мучает детей и зверей. Гарри родился в любви, и этого заряда ему хватило пережить воспитание Дурслей, иначе бы из него такое выросло, куда там Риддлу. ИМХО У них амортенцию можно купить в лавке, если бы все, кого зачали под амортенцией, становились маньяками, ее давно запретили бы. А потом Роулинг говорила в интервью, что если бы Том рос не в приюте, а жил с матерью, он бы таким не стал. Про Гарри тоже чепуха. Можно родиться в любви, а вырасти подонком, особенно если осиротеть в год и жить с такими как Дурсли.
Это Том Риддл то открытый человек? Ради справедливости - таких любителей поболтать о себе в самых неподходящих ситуациях еще поискать. Хлебом не корми, дай Гарричке душу излить.
Ради справедливости - таких любителей поболтать о себе в самых неподходящих ситуациях еще поискать. Анон, не ходи далеко: любой злодей почти любой книги/фильма. Видишь ли, если Лорд, как любой вздравомыслящий человек, закатает Гарри сразу авадой в лоб, то тут-то книжка и закончена. А так он болтает непойми о чем, и Гарри придумывает, как выкрутиться. Очень избитый прием, который не делает Ро чести.
У них амортенцию можно купить в лавке, если бы все, кого зачали под амортенцией, становились маньяками, ее давно запретили бы. А потом Роулинг говорила в интервью, что если бы Том рос не в приюте, а жил с матерью, он бы таким не стал.Про Гарри тоже чепуха. Можно родиться в любви, а вырасти подонком, особенно если осиротеть в год и жить с такими как Дурсли. Да всяко может быть, никто не спорит. Но в каноне именно про Гарри и Риддла получается именно так.
Мне казалось, по христианству энивэй дети рождаются невинными, дальнейшее - их собственный выбор. Насколько я понимаю, именно для протестантов (возможно не всех) дети рождаются разными - кто-то невинен, а кто-то наоборот. У Андерсена есть очень показательная в этом плане сказка - мать умирающего ребенка приходит к Смерти, и та показывает ей будущее двух детей - одного - бандита и убийцы, другого - очень хорошего человека. И говорит: " один из них - твой сын, кто - не скажу, но могу от него отступится. Выбирай" На что та отвечает что-то типа "на все воля божья" и уходит хоронить ребенка И в Синей птице Метерлинка, когда герои встречают души еще нерожденных детей у них тоже все предопределено - кто гений, а кто - убийца.
Бесит, безумно бесит, когда начинают критиковать Игрока. У Р. каждое слово на своем месте, нет пустой воды, все трогает до глубины души. А что касается того, что Том из "Игрока" - вовсе не Волдеморт, ну это прямо слова кепа. Между школьными годами и противостоянием с Гарри у него было 60 лет и многократное разделение души. Это вообще нормально - что люди с возрастом меняются, тем более при таком огромном жизненном опыте. Мы видим Волдеморта как абсолютное зло, но когда-то он был ребенком, и Р. это нам показывает, а еще показывает как он опускается, губит себя и тянет за собой друзей. Я абсолютно верю, что Волдеморт был таким. И еще верю, что с ним было очень круто и интересно, раз люди пошли за ним, бедным полукровкой. ТС
А что касается того, что Том из "Игрока" - вовсе не Волдеморт, ну это прямо слова кепа.Между школьными годами и противостоянием с Гарри у него было 60 лет и многократное разделение души. Это вообще нормально - что люди с возрастом меняются, тем более при таком огромном жизненном опыте. да не в этом дело - это одно из объяснений всего лишь; он мог быть и абсолютно другим, его можно было бы написать абсолютно другим, и все равно новая версия имела бы право на существование. нравится игрок или нет не поэтому. кому-то этот герой понравился, кого-то он крипует страшно. вот и все. О ЧЕМ ТУТ ХЕЙТЕРЫ И ЛАВЕРЫ СПОРЯТ НА НЕСКОЛЬКО СТРАНИЦ, СНОВА, Я НЕ ЗНАЮ. УЙМИТЕСЬ.
Бесит, безумно бесит, когда начинают критиковать Игрока. Что именно тебя бесит, ТС? Игрока здесь никто не критикует, все соглашаются, что написан он прекрасно. Говорят о том, что ГГ Игрока это не ТР из книг Роулинг. Ну и что? Что в этом ужасного и почему надо беситься? Я абсолютно верю, что Волдеморт был таким. А я не верю. И тоже абсолютно. Но это не мешает мне считать Игрока талантливым произведением талантливого автора.
Говорят о том, что ГГ Игрока это не ТР из книг Роулинг. Анон, вот сорри, но о Томе Риддле из канона мы знаем крайне мало. А точнее, емнип, мы видим его в трех моментах: красивый староста школы, раскрывший Хагрида, маленький мальчик из приюта и обаятельный юноша из воспоминания Слагхорна. Что из этих образов не соответствует образу ракуган?..
Анонче, на основании этих фактов можно прописать совсем иную историю с Лордом, чей характер будет вообще другим. Да и с каких это пор р. стала непреложной истинной в поледней инстанции? Это всего лишь фик, а не пропущенные главы, изданные самой Роулинг, фантазия на тему, так сказать, но никак не канон.
Она не стала непреклонной истиной, но я не понимаю, почему многие так усираются с тем, что, мол, Р. написала совершенно другого ТР, который с канонным никак не связан, мол, там ужасный ООС. Да о каком ООС можно говорить, если в каноне про персонажа 2,5 страницы и ничто в фике им не противоречит?..
Анон, усираешься тут ты. Ну не видят люди в ТР из Игрока канонного Риддла, а ты видишь. Какие проблемы? Радуйся за себя и отстань от тех, кто видит не то, что хочется тебе. Почитай [oblivio], тебе понравится.
Ага, анон, целых два (считая этот - три) коммента усираюсь) А люди, бегающие уже которую страницу по треду любви к Игроку и кричащие "Это ООС! Герой девачка! Чем тут восхищаться?!", - они нет, они просто высказывают свое мнение ^_^
+1 Даже тему создал, хотя никого это не интересовало, пока ты сюда не пришел. Анон, я смотрю, ты сторонник теории, что в анонимных соо кроме тебя сидит один человек?))
Ты - один. Не надо было создавать такую глупую тему, не получил бы то, что тебе неприятно читать. Больше так не делай. вообще-то тему создала я) Если у тебя есть желание обязательно знать имя собеседника и невыносимо охота отстаивать свое мнение, тебе следует идти на форум хн, а не сюда.
Что именно тебя бесит, ТС? Игрока здесь никто не критикует, все соглашаются, что написан он прекрасно. Говорят о том, что ГГ Игрока это не ТР из книг Роулинг. Ну и что? Что в этом ужасного и почему надо беситься? Ну вообще-то Том у Р. ничем не противоречит тому, как Том написан у Роулинг. И мне кажется ужасным как раз то, что остальные это не видят.
Ну вообще-то Том у Р. ничем не противоречит тому, как Том написан у Роулинг. И мне кажется ужасным как раз то, что остальные это не видят. - ой ли? Начнем с того, что у Ро сказано, что Лорд не умел дружить, использовал людей и не умел любить. Что мы видим у р.? Прямо противоположную картину. Так что не удивительно, что люди не не воспринимают Тома из Игрока за канон.
-
-
18.09.2013 в 14:38Какому политику нужно, чтобы его имя боялись произносить? А ведь Риддл доводит это до абсолюта - его имя нельзя произносить.
Тому нужна власть над душами, управление государством ему нафиг не сдалось. Ему даже на идеологическую власть плевать - вся чистокровная риторика - да плевать он на неё хотел, это просто инструмент.
Не даром в Другой истории Том идет путем другой идеологии, вообще другим путем, мирным - но приходит к тому же - террор и личная власть.
А власть свою Том с детства привык строить на страхе - отсюда и повешенный в детстве кролик, и неизвестно что в пещере.
Тому надо, чтобы его боялись. Идти в министерство с такой позицией, искать легальную власть, работать ради этого? Путь террора тут гораздо короче.
Захват Министерства и т.п. - это издержки организации. Тому нужна власть над душами и всеобщий страх. А вот его последователям - власть министерская.
И еще. Роулинг - протестантка по воспитанию. А для них инфернальными свиноебами люди именно что рождаются.
И у неё всю книгу установки "Человек рождается или хорошим или плохим сразу" и " Человек - это его выбор" друг с другом борются.
-
-
18.09.2013 в 14:40Мне интересно, как безродный мальчик встал во главе чистокровных и добился их подчинения. Простых версий тут не может быть.
Ты берешь ТР из Игрока и как-то связываешь с В. из канона?
Да, я допускаю, что из ТР Ракуган мог получиться Волдморт.
Анон, причем тут дружба? По-твоему, каждый, кто может открыться перед незнакомым человеком, обязательно будет с кем-то искренне дружить?
Не обязательно, но у открытых людей как правило шансов подружиться больше.
Извини, я наверное другой канон читал, в моем Том с Хагридом не дружил. Не враждовал и знал об Арагоге. Это все.
Вот именно, знал о том, что должно было быть тайной.
Кто из сидевших в Азкабане друзья детства?
Тут сложно, мда, Долохов не совсем друг детства, недоказуемо, Эйвери проскочил процессы 81 года. Снимается. Но.
верность таких, как Белла и Барти своему идолу не имеет никакого отношения к дружбе
Тем не менее, это завоеванная преданность, значит, умел. Чтобы сравнить с преданностью того, кто купился на возможность "помучить, потерзать", можно посмотреть на Л.Малфоя
-
-
18.09.2013 в 14:40-
-
18.09.2013 в 14:41это как это? Там одни сплошные выборы. У Тома, у Дамблдора, у Гарри, у Снейпа, у Малфоя, у Лили, у Алисы Лонгботтом...
По поводу политики. В "Игроке" было место, где Том беседовал с Альфардом во время урока астрономии, что ли. Как раз о политике и своих целях. Можно его найти и перечитать.
другой анон
-
-
18.09.2013 в 14:56Мой пост, который ты цитируешь, не про Игрока, а про канон. Что в начале поста оговорено
это как это? Там одни сплошные выборы. У Тома, у Дамблдора, у Гарри, у Снейпа, у Малфоя, у Лили, у Алисы Лонгботтом...
Том родился под действием аммортенции, поэтому изначально мучает детей и зверей.
Гарри родился в любви, и этого заряда ему хватило пережить воспитание Дурслей, иначе бы из него такое выросло, куда там Риддлу.
ИМХО
-
-
18.09.2013 в 15:01Ну вот кстати, почему мне еще интереснее Том Риддл из Игрока - там он нормальный человек. Не изначально моральный урод, которого только удушить в колыбели, а человек, который в силу различных обстоятельств стал тем, кем стал. Хотя поворот с магической сущностью, в него вселившейся, мне тож не нравится.
-
-
18.09.2013 в 15:03Это Том Риддл то открытый человек? О_о Просто он в первый раз в жизни встретил кого-то, кто его более-менее понимает и не считает сумасшедшим.
Вот именно, знал о том, что должно было быть тайной.
Он был старостой школы, мог просто однажды застукать Хагрида с пауком и обещать молчать. Для этого вовсе не обязательно быть друзьями.
-
-
18.09.2013 в 15:06Поясните, плз. Как-то я пропустила такую глобальную разницу между католицизмом и протестантством. Мне казалось, по христианству энивэй дети рождаются невинными, дальнейшее - их собственный выбор.
-
-
18.09.2013 в 15:07Вероятность еще меньше, чем получить Волдеморта из ТР Роулинг. Если не идти тем путем, которым пошла Ракуган.
Не обязательно, но у открытых людей как правило шансов подружиться больше.
Анон, я говорю не о том, что ТР не умел, не имел шансов подружиться с кем-то, а о том, что ему это не было нужно, он хотел использовать людей, и чтобы достичь этого мог прикинуться каким угодно, в том числе открытым, общительным и способным на дружбу.
Вот именно, знал о том, что должно было быть тайной.
Неизвестно, насколько это было тайной для учеников, тайной для учителей - да. И опять - причем здесь дружба? Том мог втереться в доверие к Хагриду, Хагрид прост и туповат, у него можно получать информацию о гриффиндорцах, например.
Тем не менее, это завоеванная преданность, значит, умел.
Кто же спорит? Только дружба тут не причем. Манипуляции в чистом виде. Каким он был и что видели они, что он им позволял увидеть - не одно и то же.
Чтобы сравнить с преданностью того, кто купился на возможность "помучить, потерзать", можно посмотреть на Л.Малфоя
А это от человека зависит. Малфой по натуре не фанатик. Кто на что велся, того за то и цепляли. Малфоя на выгоду от будущего положения "когда мы придем к власти" скорее, "помучить, потерзать" это не главное, садистка там Белла.
-
-
18.09.2013 в 15:11Гарри родился в любви, и этого заряда ему хватило пережить воспитание Дурслей, иначе бы из него такое выросло, куда там Риддлу.
Такой подход к вопросу бесит до звездочек в глазах, тк лишает человека свободы воли, лишает жизнь какого-либо смысла - зачем напрягаться, если все предрешено за тебя.
-
-
18.09.2013 в 15:14Гарри родился в любви, и этого заряда ему хватило пережить воспитание Дурслей, иначе бы из него такое выросло, куда там Риддлу.
ИМХО
У них амортенцию можно купить в лавке, если бы все, кого зачали под амортенцией, становились маньяками, ее давно запретили бы. А потом Роулинг говорила в интервью, что если бы Том рос не в приюте, а жил с матерью, он бы таким не стал.
Про Гарри тоже чепуха. Можно родиться в любви, а вырасти подонком, особенно если осиротеть в год и жить с такими как Дурсли.
-
-
18.09.2013 в 15:17Ради справедливости - таких любителей поболтать о себе в самых неподходящих ситуациях еще поискать. Хлебом не корми, дай Гарричке душу излить.
-
-
18.09.2013 в 16:29Анон, не ходи далеко: любой злодей почти любой книги/фильма. Видишь ли, если Лорд, как любой вздравомыслящий человек, закатает Гарри сразу авадой в лоб, то тут-то книжка и закончена. А так он болтает непойми о чем, и Гарри придумывает, как выкрутиться. Очень избитый прием, который не делает Ро чести.
-
-
18.09.2013 в 17:17Да всяко может быть, никто не спорит. Но в каноне именно про Гарри и Риддла получается именно так.
Мне казалось, по христианству энивэй дети рождаются невинными, дальнейшее - их собственный выбор.
Насколько я понимаю, именно для протестантов (возможно не всех) дети рождаются разными - кто-то невинен, а кто-то наоборот. У Андерсена есть очень показательная в этом плане сказка - мать умирающего ребенка приходит к Смерти, и та показывает ей будущее двух детей - одного - бандита и убийцы, другого - очень хорошего человека. И говорит: " один из них - твой сын, кто - не скажу, но могу от него отступится. Выбирай" На что та отвечает что-то типа "на все воля божья" и уходит хоронить ребенка
И в Синей птице Метерлинка, когда герои встречают души еще нерожденных детей у них тоже все предопределено - кто гений, а кто - убийца.
-
-
18.09.2013 в 18:27У Р. каждое слово на своем месте, нет пустой воды, все трогает до глубины души.
А что касается того, что Том из "Игрока" - вовсе не Волдеморт, ну это прямо слова кепа. Между школьными годами и противостоянием с Гарри у него было 60 лет и многократное разделение души. Это вообще нормально - что люди с возрастом меняются, тем более при таком огромном жизненном опыте.
Мы видим Волдеморта как абсолютное зло, но когда-то он был ребенком, и Р. это нам показывает, а еще показывает как он опускается, губит себя и тянет за собой друзей.
Я абсолютно верю, что Волдеморт был таким. И еще верю, что с ним было очень круто и интересно, раз люди пошли за ним, бедным полукровкой.
ТС
-
-
18.09.2013 в 18:33-
-
19.09.2013 в 03:42да не в этом дело - это одно из объяснений всего лишь; он мог быть и абсолютно другим, его можно было бы написать абсолютно другим, и все равно новая версия имела бы право на существование. нравится игрок или нет не поэтому. кому-то этот герой понравился, кого-то он крипует страшно. вот и все.
О ЧЕМ ТУТ ХЕЙТЕРЫ И ЛАВЕРЫ СПОРЯТ НА НЕСКОЛЬКО СТРАНИЦ, СНОВА, Я НЕ ЗНАЮ.
УЙМИТЕСЬ.
-
-
19.09.2013 в 07:54Что именно тебя бесит, ТС? Игрока здесь никто не критикует, все соглашаются, что написан он прекрасно. Говорят о том, что ГГ Игрока это не ТР из книг Роулинг. Ну и что? Что в этом ужасного и почему надо беситься?
Я абсолютно верю, что Волдеморт был таким.
А я не верю. И тоже абсолютно. Но это не мешает мне считать Игрока талантливым произведением талантливого автора.
-
-
19.09.2013 в 10:42Анон, вот сорри, но о Томе Риддле из канона мы знаем крайне мало. А точнее, емнип, мы видим его в трех моментах: красивый староста школы, раскрывший Хагрида, маленький мальчик из приюта и обаятельный юноша из воспоминания Слагхорна. Что из этих образов не соответствует образу ракуган?..
-
-
19.09.2013 в 11:05-
-
19.09.2013 в 11:32-
-
19.09.2013 в 11:55Почитай [oblivio], тебе понравится.
-
-
19.09.2013 в 11:58+1 Даже тему создал, хотя никого это не интересовало, пока ты сюда не пришел.
-
-
19.09.2013 в 11:59-
-
19.09.2013 в 12:00Анон, я смотрю, ты сторонник теории, что в анонимных соо кроме тебя сидит один человек?))
-
-
19.09.2013 в 12:03-
-
19.09.2013 в 12:09-
-
19.09.2013 в 16:33вообще-то тему создала я) Если у тебя есть желание обязательно знать имя собеседника и невыносимо охота отстаивать свое мнение, тебе следует идти на форум хн, а не сюда.
Что именно тебя бесит, ТС? Игрока здесь никто не критикует, все соглашаются, что написан он прекрасно. Говорят о том, что ГГ Игрока это не ТР из книг Роулинг. Ну и что? Что в этом ужасного и почему надо беситься?
Ну вообще-то Том у Р. ничем не противоречит тому, как Том написан у Роулинг. И мне кажется ужасным как раз то, что остальные это не видят.
-
-
19.09.2013 в 16:38-
-
19.09.2013 в 17:50Хитрожопый анон, это снова ты?