имхо, вопрос не в семейности и даже не в способности или неспособности любить, а в том, что Волдеморт изображен преувеличенно злодеем. Роулинг в каком-то интервью сама говорила, что он персонаж без единого светлого качества. квинтэссенция зла, так сказать.

но лично я бы писал ООС Волдеморта с хотя бы одним светлым качеством. потому что наличие аватары зла открывает дорогу аватарам магии и прочей мракобеси.

а по-моему ты неправ, анон. некоторые люди это реальная квинтэссенция зла; от этого менее реальными они не стали.
вот чтоб не было политосрача, в пример приведу дональда трампа.

и что значит светлые качества, в твоем понимании? щеночков с деревьев спасает? это как бы такое.

сама мысль причинить ему вред или, тем более, убить
будет его возбуждать, скорее.

если мы берем за аксиому "неспособность любить", то говорим о любви вообще, в т.ч. к самому себе? мне вот кажется, что Волдеморт не любит себя. иначе не изуродовал бы настолько, как в каноне.
в моем хэдканоне волдеморт просто аро/ас, человек, не испытывающий ни влечения, ни романтических привязанностей. чо там хотела сказать роулинг устами дамблдора, про неспособность любить и как это влияет на него как на человека, нахожу обидным.

имхо, вопрос не в семейности и даже не в способности или неспособности любить, а в том, что Волдеморт изображен преувеличенно злодеем. Роулинг в каком-то интервью сама говорила, что он персонаж без единого светлого качества. квинтэссенция зла, так сказать
верно, анон, это я имел в виду, но с утра было невероятно лень прописывать определение дегуманизации и приводить примеры
про светлые качество - разве не был он привязан к нагини?

и еще. я понимаю, что это не тема Волдеморта, но все равно. вам не кажется, что если мы берем за аксиому "неспособность любить", то говорим о любви вообще, в т.ч. к самому себе? мне вот кажется, что Волдеморт не любит себя. иначе не изуродовал бы настолько, как в каноне.

не уверен что любовь "к себе" перекликается с любовью "вообще"
с одной стороны он себя превозносит над всеми, а с другой, внутри него, имхо, до сих пор живет никем не любимый маленький мальчик, и его волд действительно ненавидит, он же специально избавлялся от всего "человеческого", потому что ненавидел это, т.е. и себя тоже

а по-моему ты неправ, анон. некоторые люди это реальная квинтэссенция зла; от этого менее реальными они не стали.
вот чтоб не было политосрача, в пример приведу дональда трампа.

и что значит светлые качества, в твоем понимании? щеночков с деревьев спасает? это как бы такое.

ой анон, ну причем тут нахрен дональд трамп? с чего ты взял что он не любит там какую-нибудь свою внучку и т.д. дональд трамп - это образ, растиражированный образ, а не человек

ой анон, ну причем тут нахрен дональд трамп? с чего ты взял что он не любит там какую-нибудь свою внучку и т.д. дональд трамп - это образ, растиражированный образ, а не человек

а при чем тут внучка? внуки, дети, ничего из этого не мешает быть воплощением зла.

а при чем тут внучка? внуки, дети, ничего из этого не мешает быть воплощением зла.
притом что он может быть добрым и любящим дедушкой, тогда твое абсолютное зло перестает быть абсолютным
но это все полемика, ибо трамп - образ

трамп - образ
вы ему льстите, но ок;
возвращаемся к волдеморту и представим ситуацию, что у него таки есть внучка.
вот белла допустим родила ему еще до 81-го года, а Дельфи родила в свою очередь до 1997-го.
Есть у Волдеморта внучка. Он питает к ней самые теплые чувства. И? Вся та абсолютная хуйня, которую он сотворил, перестает быть абсолютной, или хуйней?
Если он ради этой внучки перестает расшатывать стабильность магического мира, тогда соглашусь, уже не абсолютное зло.
Если он ради этой внучки наоборот, это то, что его мотивировало прежде всего захватить власть (допустим, если она родилась еще раньше) - ну идк хочет сделать мир для внучки комфортным и безопасным, по его мнению - тогда тоже соглашусь, уже не абсолютное зло.
Если у него эта внучка просто есть и он к ней питает самые нежные чувства, а все равно творит все то же самое с той же мотивацией, то.
Не делает тебя внучка менее абсолютным злом, короче.

мы по моему опять перекрутили кто кому отвечает. но я уже научился вас пронзать

возвращаемся к волдеморту и представим ситуацию, что у него таки есть внучка.
да похуй на внучку. (но я понял вашу точку зрения. я имел в виду, что для внучки он больше не зло, а любимый добрый дедушка. вообще я терпеть не могу слова "абсолютный", "бесконечный", и так далее, потому что я в них не верю. роулинг может показывать волдеморта как воплощение зла в первом томе, он там карикатурный злодей, но потом он все равно показывает чувства. то же убийство семьи - что это, как не обида брошенного ребенка? я согласен с выражением "от наличии внучки волдеморт не перестает быть злым" но не с "Не делает тебя внучка менее абсолютным злом, короче.", потому что тут надо начинать с полемики абсолюта и зла как абсолюта, а живой человек им быть не может, пока там остается корень "абсолют", к какому бы определению мы не пришли)
предлагаю вернуться к отсутсвию чувств и нагини. был ведь он к ней привязан?

был ведь он к ней привязан?
Она живой хоркрукс. Вопрос, к чему /кому он привязан?

вообще я терпеть не могу слова "абсолютный", "бесконечный", и так далее, потому что я в них не верю
мы наверное просто разные смыслы в эти слова вкладываем. почему живой человек не может воплощать абсолютное зло, если он ничего хорошего в жизни не сделал? а плохого, и в огромных масштабах, сделал очень много?

предлагаю вернуться к отсутсвию чувств и нагини. был ведь он к ней привязан?
привязан; но по-пользовательски так. она была весселем его хоркрукса; она поила его своим эээ ядом??? жизнеобеспечение его поддерживала короче.
она не была для него самоценна. только функция.

Она живой хоркрукс. Вопрос, к чему /кому он привязан?

но он же сделал не какую то там змею, а конкретно эту
плюс, мы знаем про отсутсвие чувств у него с точки зрения дамблдора,а он изначально относился к риддлу предвзято

мы наверное просто разные смыслы в эти слова вкладываем. почему живой человек не может воплощать абсолютное зло, если он ничего хорошего в жизни не сделал?
потому что он воплощает, я не является абсолютным злом, это разные вещи

но он же сделал не какую то там змею, а конкретно эту
подошла по размерам
плюс, мы знаем про отсутсвие чувств у него с точки зрения дамблдора,а он изначально относился к риддлу предвзято
дамблдор говорил только про неспособность любить. другие эмоции он вполне способен чувствовать.
потому что он воплощает, я не является абсолютным злом, это разные вещи
ок, тогда я а) не понимаю разницу и б) ты уверен(а) что роулинг не имела в виду "воплощать", раз уж ты чувствуешь разницу?

напомните, аноны, а почему мы вообще за это заговорили и при чем тут пейринг? не говорю прекращать, просто потеряла нить разговора.
т.е. мы обсуждаем возможность или невозможность гарритома?
плюс, это дамблдор считал, что любить он не может
вообще, у роулинг имхо на лицо дегуманизация, чтобы волдеморта было проще ненавидеть
абсолютное зло или относительное, это вообще какое отношение к пейрингу имеет.
даже его способность или неспособность любить тоже не так уж важна, на самом деле.
аромантических пейрингов полно.

Аноны, мы съезжаем с обсуждения Волдеморта как персонажа на попытку обсуждения Волдеморта как реального человека. А в литературе, извините, есть свои законы, и если реальный человек не может быть воплощением зла просто потому что у каждого человека есть что-то светлое (и пусть каждый под этим подразумевает что-то свое, от любви к внучке или к змее до потребности переводить старушек через дорогу), то персонаж литературный может преподноситься как абсолютное зло, потому что автор так видит свою историю. Я, собственно, поэтому говорил про ООС Волдеморта в сторону наличия хоть одного светлого чувства, за которое можно цепляться автору при сочинительстве. А поскольку мы говорим про гипотетическим фик гипотетического автора, то каждый тут волен видеть свое. Если фик будет написан, тогда и можно будет поспорить на тему того, насколько в этом фике качества, заявленные светлыми, действительно являются таковыми. И мнения по этому поводу предсказуемо не совпадут.

Это все имха, само собой. В своих рассуждениях о потенциальном фике я отталкиваюсь от мысли, что канон поттерианы все-таки является серией книг, и персонажи живут в том числе по законам литературы. И фик будет писаться по этим законам. Это же не документальная хроника, где нужны сухие факты. Это история, в которую можно вложить свое понимание "любви", "добра", "светлых качеств" и проч.

напомните, аноны, а почему мы вообще за это заговорили и при чем тут пейринг? не говорю прекращать, просто потеряла нить разговора.
это я сказал, что писал бы ООС Волдеморта с хоть одним светлым чувством. считаю, что с человечным Волдемортом пейринг возможнее, чем с аватарой зла. только не спрашивай, почему.

подошла по размерам


ок, тогда я а) не понимаю разницу и б) ты уверен(а) что роулинг не имела в виду "воплощать", раз уж ты чувствуешь разницу?

а) ну ты и задал мне задачку, анон. попробую обьяснить (а с этим у меня плохо).
воплощение как олицетворение, символ
то есть волдеморт как карикатурный злодей - олицетворение зла, но он карикатурен, не реален, архетип темного властелина, антагонист
про является - тут сложнее. тут надо начать с определения абсолютного зла, и сложно описать то, во что не веришь...
б) с воплощать я согласен про 1 том, я про этом писал.

напомните, аноны, а почему мы вообще за это заговорили и при чем тут пейринг? не говорю прекращать, просто потеряла нить разговора
я тоже, я бы уже давно забил, еле вымучил ответ про является-воплощает

даже его способность или неспособность любить тоже не так уж важна, на самом деле.
аромантических пейрингов полно
я вот как разза то, что волдеморт способен если не полюбить, то испытать теплые чувства, просто нужен толчок. ну и есть еще вариант с одержимостью, да

Аноны, мы съезжаем с обсуждения Волдеморта как персонажа на попытку обсуждения Волдеморта как реального человека.
но мы стараемся аргументировать свои позиции исходя из собственного чувственного опыта, сделав наши утверждения максимально логичными, поэтому уходим от литературы в реальность - чтобы в нашу точку зрения было легче поверить (я знаю, я криво объясняю, я надеюсь хоть кто-нибудь понял, что я имею в виду)

я надеюсь хоть кто-нибудь понял, что я имею в виду)
я понимаю, что ты имеешь в виду, но моя точка зрения с твоей не совпадает...

если приводить примеры реальных людей, то я бы привел в пример Гитлера - параллели более чем очевидны. я не читал его биографию, но все же предположу, что какие-то светлые черты у него должны были быть. во всяком случае, что-то такое, что я бы лично счел светлым. это, естественно, не сделает из гада хорошего человека, но позволяет рассуждать в рамках человечности, а не абсолютов.

а в литературе можно рисовать абсолютов, просто потому что это один из художественных инструментов. ни одна книга никогда не нарисует полный портрет человека в мельчайших деталях - это невозможно. многое остается "за кадром", и тут уж читатели могут что-то додумать, иногда даже неосознанно. зато в книге можно дать такой набор характеристик, который позволит составить обобщенный портрет злодея, и тут можно обойтись без малейшего светлого проблеска. если мне будет нужен абсолютный злодей, он у меня, например, даже котенка не пожалеет. а если мне будет нужен простой злодей, очеловеченный, то он убьет десяток магглов, зато на обратном пути подберет на помойке полуживого котенка, принесет его к себе, вылечит-выходит и пустит жить в отдельную комнату, где уже обитает десяток таких же спасенных котиков.

утрирую, но общая идея, думаю, ясна.

я надеюсь хоть кто-нибудь понял, что я имею в виду)
я понимаю, что ты имеешь в виду, но моя точка зрения с твоей не совпадает...

если приводить примеры реальных людей, то я бы привел в пример Гитлера - параллели более чем очевидны. я не читал его биографию, но все же предположу, что какие-то светлые черты у него должны были быть. во всяком случае, что-то такое, что я бы лично счел светлым. это, естественно, не сделает из гада хорошего человека, но позволяет рассуждать в рамках человечности, а не абсолютов.

а в литературе можно рисовать абсолютов, просто потому что это один из художественных инструментов. ни одна книга никогда не нарисует полный портрет человека в мельчайших деталях - это невозможно. многое остается "за кадром", и тут уж читатели могут что-то додумать, иногда даже неосознанно. зато в книге можно дать такой набор характеристик, который позволит составить обобщенный портрет злодея, и тут можно обойтись без малейшего светлого проблеска. если мне будет нужен абсолютный злодей, он у меня, например, даже котенка не пожалеет. а если мне будет нужен простой злодей, очеловеченный, то он убьет десяток магглов, зато на обратном пути подберет на помойке полуживого котенка, принесет его к себе, вылечит-выходит и пустит жить в отдельную комнату, где уже обитает десяток таких же спасенных котиков.

утрирую, но общая идея, думаю, ясна.

Надеюсь, вы не пишете фики, аноны, вы такие нудные.

утрирую, но общая идея, думаю, ясна.
да. я согласен с этой точкой зрения, но мне неинтересно читать фики про абсолютов, про аватару зла, как выразился здесь другой анон. я хочу фики про живых людей, со своими слабостями и недостатками.
понятно, что никакая книга не опишет полностью человека (но мы и гитлера, к слову, знаем только из книг, как и волдеморта, несмотря на то, что он исторический персонаж - лично же мы с ним не знакомы)

Надеюсь, вы не пишете фики, аноны, вы такие нудные.
тебе мб, я тащусь.

Надеюсь, вы не пишете фики, аноны, вы такие нудные.
мы пишем, и пишем нудные фики

да. я согласен с этой точкой зрения, но мне неинтересно читать фики про абсолютов, про аватару зла, как выразился здесь другой анон. я хочу фики про живых людей, со своими слабостями и недостатками.
читать про плоского, одностороннего персонажа - действительно скучно; но можно писать про волдеморта-аватару зла с его слабостями и недостатками, это не взаимоисключает. у него в каноне было овердофигища слабостей и недостатков.
другое дело, что пытаясь наделить волдеморта человечностью, можно лихо так упасть в его отбеливание, что просто фу, имхо.
это дохерища ТОНКАЯ грань.

мы пишем, и пишем нудные фики
Верю.

мы пишем, и пишем нудные фики

чую, мне бы на ура зашло

читать про плоского, одностороннего персонажа - действительно скучно; но можно писать про волдеморта-аватару зла с его слабостями и недостатками, это не взаимоисключает. у него в каноне было овердофигища слабостей и недостатков.
другое дело, что пытаясь наделить волдеморта человечностью, можно лихо так упасть в его отбеливание, что просто фу, имхо.
это дохерища ТОНКАЯ грань.

понял, что ты имеешь в виду. но с этой точки зрения, мы опять вернулись к тому, что ты не веришь в канонный пейринг, а оосный не жалуешь, ибо с бесчеловечным аватаром отношеньки не построишь ))

и про волдеморта-аватару...я хоть и понял, но все равно буду видеть в первую очередь в нем человека (а периодически еще и нелюбимого ребенка). по другому, боюсь, не смогу

пытаясь наделить волдеморта человечностью, можно лихо так упасть в его отбеливание
а если не упасть?) ты человеком его совсем не видишь?)

притащу в тред новое от hinakick, что было повеселее
if voldemort is more careful

понял, что ты имеешь в виду. но с этой точки зрения, мы опять вернулись к тому, что ты не веришь в канонный пейринг, а оосный не жалуешь, ибо с бесчеловечным аватаром отношеньки не построишь ))
да. такое чувство что я сама себе враг.
а если не упасть?) ты человеком его совсем не видишь?)
нет, я вижу его человеком - но в нем нет человечности особо; он не хочет быть человеком. и он свои экзистенциальные проблемы выливает на всех остальных
короче, я могу ему сопереживать, я могу его понять, откуда что берется, но не сочувствовать, если вы понимаете о чем я.
если не упасть - это ок.

притащу в тред новое от hinakick
та где ж это новое; по-моему, это было опубликовано еще до того, как она отовсюду свои работы сносить начала.

та где ж это новое; по-моему, это было опубликовано еще до того, как она отовсюду свои работы сносить начала.
разве? смотрел по датам, да и не видел арта...думал ему не больше полугода. ну ладно)

а жаль, что она больше не рисует. из-за нее в т.ч. я и возгорела пейрингом.