Вылили ушат дерьма, назвав это статьей. Дожились, и вот такое пишут для кандидатской. Какой же в таком случае должна быть тема диссертации? А кандидатский минимум по специальности кому сдавать будут? Админу ПФ? Куда катится мир и наше образование? Эт што такое было?
Вот это бомбануло! На весь фандом! Автору статьи - респект! А ведь народ такой весь культурный - обливает дерьмом, но очень завуалированно, типа "статья хорошая, бла-бла-бла, мне даже не хотелось достать забытые учебники и указать автору, какую он написал хуету", дословно не помню, простите!
Поэтому ссылок не дадут, "обливание дерьмом" статьи ведётся очень политкорректно, с тонким намёком "одна я тут стою в белом плаще красивая"
Поэтому ссылок не дадут, "обливание дерьмом" статьи ведётся очень политкорректно, с тонким намёком "одна я тут стою в белом плаще красивая" А вот это как раз очень характерно для академической среды. Растем, товарищи
Мне очень понравилась статья, и примеры в ней весьма адекватны на мой вкус. И хотя сразу чувствуется субъективное отношение автора к явлению фанфикшена в целом (ну наконец-то позитивное, а то задрали эти моралофаги), разбор сделан очень обоснованно и подробно. Настолько подробно, как это можно было сделать не углубляясь уже в более узкие жанры, внутрифандомные настроения и стилистики авторов, ибо это не паханное поле работы для психоаналитиков. Жаль, что все же проведено мало параллелей с англофандомом, ожидала большего. Итог: как сугубо читающий член фандома я согласна со статьёй на 99% и обливания дерьмом, уж извините, я не вижу. Это знание наверно нисходит только на авторов.
Ну насчет неэтичности мне понравился один коммент о том, что у нас, сидящих внутри фандома, есть иллюзия камерности. И когда нам открывают глаза на то, что этой камерности на самом деле нет, возникает закономерная паника и неуютное чувство незащищенности. Потому что, понятие фандома как явления уже начинает перерастать место для фана и развлечения, люди делают, что хотят
А прикинь, если он ни сном ни духом? В статье назвали говноавтором да еще тут теребят. Учитывая, что этому фику отказали в публикации и на Сказках, и на ПФ, я думаю, автор догадывается, что Цветы - не самый лучший его фанфик.
Статья в целом хорошая, но написана таким языком, что, во-первых, не заинтересует массового читателя, а, во-вторых, вследствие этого не выполнит свою главную функцию - не объяснит массовому читателю, что такое фафишкн и с чем его едят. Еще из минусов: Автор сильно акцентирует внимание на слэше. Была бы статья про слэш - слова бы не сказал, но тут статья про фанфики в целом, и у человека не в теме может сложиться впечатление, что фанфики - это про еблю между мужиками за редким исключением в виде "Игрока" ракуган. Более того, автор откровенно педалирует свои фандомные интересы. В части свою субъективную оценку фиков (похвала Мадженты, описание барона как "менее опытного" по сравнению с кем-то там) и свою любимые пейринги (снарри и гарридраки). В итоге огромные сегмент из гета, джена и фема, а также из слэша, который не снарри и не гарридраки, фактически не рассмотрен. В этом плане я, кстати, понимаю Люку, и понял бы Пух, если бы та тоже возмутилась. Кмк, из-за того, что автор интересуется только определенными пейрингами и получилась такая фигня, что в статью попала кинковая дрочилка "Право собственности", а не более глубокие вещи типа "Пламя в ладонях" от Пух и "Дурной пример" от Люки.
вследствие этого не выполнит свою главную функцию - не объяснит массовому читателю, что такое фафишкн и с чем его едят. С чего это главная функция именно такая? Имхо, автору плевать на массового читателя.
Аргумент. А хороший фик - это где все белые и морально пушистые? Хороший "глубокий" фик это когда поступки героев, все, и хорошие и уродские, мотивированы.
А расскажи, а? Его сына изнасиловали, а он сказал самадуравиновата и отправил к насильнику.
Хороший "глубокий" фик это когда поступки героев, все, и хорошие и уродские, мотивированы. А как в формулировке Чем плох Дурной пример? Там Драко моральный урод. указана немотивированность поступков героев?
Его сына изнасиловали, а он сказал самадуравиновата и отправил к насильнику его сын как бы сам спровоцировал насилие - раз не сильно сопротивлялся - два неравнодушен к Джеймсу - три и должен сам понять чего хочет - четыре а спрятать Скорпиуса дома и изолировать от Поттеров - верная дорога к неврозу в лучшем случае
А как в формулировке Чем плох Дурной пример? Там Драко моральный урод. указана немотивированность поступков героев? А мы говорим о фактах или о формулировках? "Там Драко немотивированный моральный урод" пойдет?
его сын как бы сам спровоцировал насилие - раз не сильно сопротивлялся - два неравнодушен к Джеймсу - три и должен сам понять чего хочет - четыре а спрятать Скорпиуса дома и изолировать от Поттеров - верная дорога к неврозу в лучшем случае Самадуравиновата во всей красе.
Самадуравиновата во всей красе не передергивай, анончик. ибо в данном случае действительно - самадуравиновата. это не в миниюбочке по улице пройтись. если давал себя тискать за все места, тащился от этого и кончал.
-
-
25.12.2013 в 22:14Не путайте костяк и основную массу
-
-
25.12.2013 в 22:17А можно цитаты с дерьмом?
-
-
25.12.2013 в 22:32Чиво-чиво?
-
-
25.12.2013 в 22:36Эт што такое было?
"жопа есть, а слова нет" так что ли?
-
-
25.12.2013 в 22:38А ведь народ такой весь культурный - обливает дерьмом, но очень завуалированно, типа "статья хорошая, бла-бла-бла, мне даже не хотелось достать забытые учебники и указать автору, какую он написал хуету", дословно не помню, простите!
Поэтому ссылок не дадут, "обливание дерьмом" статьи ведётся очень политкорректно, с тонким намёком "одна я тут стою в белом плаще красивая"
-
-
25.12.2013 в 22:41А вот это как раз очень характерно для академической среды. Растем, товарищи
-
-
25.12.2013 в 22:42для психоаналитиков. Жаль, что все же проведено мало параллелей с англофандомом, ожидала большего.Итог: как сугубо читающий член фандома я согласна со статьёй на 99% и обливания дерьмом, уж извините, я не вижу. Это знание наверно нисходит только на авторов.
Ну насчет неэтичности мне понравился один коммент о том, что у нас, сидящих внутри фандома, есть иллюзия камерности. И когда нам открывают глаза на то, что этой камерности на самом деле нет, возникает закономерная паника и неуютное чувство незащищенности.
Потому что, понятие фандома как явления уже начинает перерастать место для фана и развлечения, люди делают, что хотят
-
-
25.12.2013 в 22:45Подозреваю автора "Самых прекрасных цветов...", которого в статье цитировали как говноавтора.
-
-
25.12.2013 в 23:23-
-
25.12.2013 в 23:32Учитывая, что этому фику отказали в публикации и на Сказках, и на ПФ, я думаю, автор догадывается, что Цветы - не самый лучший его фанфик.
-
-
25.12.2013 в 23:34Я имел в виду, что автор не знает об этом треде.
-
-
25.12.2013 в 23:41Ну так и я подозреваю всего лишь, а не заявляю, что это автор тут пробегал.
А вообще я представляю, как здешний админ, знающий пароль от статистики, сидит и ловит лулзы, и мне аж завидно становится.
-
-
25.12.2013 в 23:44-
-
25.12.2013 в 23:49Еще из минусов:
Автор сильно акцентирует внимание на слэше. Была бы статья про слэш - слова бы не сказал, но тут статья про фанфики в целом, и у человека не в теме может сложиться впечатление, что фанфики - это про еблю между мужиками за редким исключением в виде "Игрока" ракуган.
Более того, автор откровенно педалирует свои фандомные интересы. В части свою субъективную оценку фиков (похвала Мадженты, описание барона как "менее опытного" по сравнению с кем-то там) и свою любимые пейринги (снарри и гарридраки).
В итоге огромные сегмент из гета, джена и фема, а также из слэша, который не снарри и не гарридраки, фактически не рассмотрен.
В этом плане я, кстати, понимаю Люку, и понял бы Пух, если бы та тоже возмутилась. Кмк, из-за того, что автор интересуется только определенными пейрингами и получилась такая фигня, что в статью попала кинковая дрочилка "Право собственности", а не более глубокие вещи типа "Пламя в ладонях" от Пух и "Дурной пример" от Люки.
-
-
25.12.2013 в 23:57-
-
26.12.2013 в 00:09С чего это главная функция именно такая? Имхо, автору плевать на массового читателя.
-
-
26.12.2013 в 00:11Скажи, что ты не серьезно.
-
-
26.12.2013 в 00:29-
-
26.12.2013 в 00:36Там Драко моральный урод.
-
-
26.12.2013 в 00:39Аргумент. А хороший фик - это где все белые и морально пушистые?
-
-
26.12.2013 в 00:45О как. А расскажи, а? Я узнал только, что поттер с ним не остался, и тихо порадовался своему кинку, но целиком фик не читал.
-
-
26.12.2013 в 00:48анон, ты не тот фик читал. Драко там нормальный. и Поттер нормальный. там нексты в основном.
-
-
26.12.2013 в 00:50Хороший "глубокий" фик это когда поступки героев, все, и хорошие и уродские, мотивированы.
А расскажи, а?
Его сына изнасиловали, а он сказал самадуравиновата и отправил к насильнику.
-
-
26.12.2013 в 00:53А как в формулировке Чем плох Дурной пример?
Там Драко моральный урод. указана немотивированность поступков героев?
-
-
26.12.2013 в 00:54Тот самый, анончик.
-
-
26.12.2013 в 00:54его сын как бы сам спровоцировал насилие - раз
не сильно сопротивлялся - два
неравнодушен к Джеймсу - три
и должен сам понять чего хочет - четыре
а спрятать Скорпиуса дома и изолировать от Поттеров - верная дорога к неврозу в лучшем случае
-
-
26.12.2013 в 00:56Там Драко моральный урод. указана немотивированность поступков героев?
А мы говорим о фактах или о формулировках? "Там Драко немотивированный моральный урод" пойдет?
-
-
26.12.2013 в 00:58не сильно сопротивлялся - два
неравнодушен к Джеймсу - три
и должен сам понять чего хочет - четыре
а спрятать Скорпиуса дома и изолировать от Поттеров - верная дорога к неврозу в лучшем случае
-
-
26.12.2013 в 01:00Мы говорим формулировками о фактах.
"Там Драко немотивированный моральный урод" пойдет?
Да.
-
-
26.12.2013 в 01:05не передергивай, анончик. ибо в данном случае действительно - самадуравиновата. это не в миниюбочке по улице пройтись. если давал себя тискать за все места, тащился от этого и кончал.