Тоже хочу сказать спасибо за ссылки - иногда мне самой странно, что я потратила на ГП столько времени, эти люди, их мысли напомнили мне, почему. Роулинг действительно автор, доказывающий от противного. Нарисованная ей реальность настолько ужасна, что начинаешь видеть в мире хорошее и понимать, что кое-где он не так плох. Это и "Случайной вакансии" касается.

Это и "Случайной вакансии" касается.
Случайная вакансия, там тоже не все так плохо)

Роулинг действительно автор, доказывающий от противного. Нарисованная ей реальность настолько ужасна, что начинаешь видеть в мире хорошее и понимать, что кое-где он не так плох. Это и "Случайной вакансии" касается.

А мне кажется, анон, что ты здесь глобально ошибаешься.
Просто по привычке, привитой нам в школе. Печатное слово издавна считалось у нас чем-то сакральным. Автор не мог ошибаться, а самое главное, ВСЕ авторы несли "умное, доброе, вечное". Ну, учили нас так! И считалось, что в каждом произведении имеется не только смысл, лежащий на поверхности, но и сверх-цель, научающая читателя чему-то светлому, объясняющая не просто смысл жизни, но и замысел Творца... Такое вот коллективное у нас самосознание и восприятие действительности. Это не плохо, нет... Но оно есть - и оно резко различает "литературу" и "реальность". А Ро об этом и не подозревает. И пишет, "как дышит", а дышит - не то травой, не то дерьмом каким. И описывает все в черных красках - просто потому, что так видит. Вот и получается у нее, что все хорошие и добрые непременно имеют не скелет в шкафу, так гнильцу в душе. Не ставит она задачи, показать худшее, чтобы люди обернулись на реал, и сказали, что в реале-то хорошо! Он именно реал и описывает. С точки зрения меланхолика-пессимиста. Если уж совсем пойти в сравнения - так писал бы ослик Иа: "душераздирающее зрелище" этот ваш реал.

Мы поэтому так и сопротивляемся: у нас-то в подсознании сидит какая-нибудь курочка-ряба, с ее "не плачь, дед, не плачь, баба!" Сознательно мы можем иронизировать, соглашаться или нет, но подкорка наша требует не просто ХЭ, а ХЭ основательного, чтоб добро победило, а зло рассыпалось в прах. А тут вместо ХЭ "по правилам" нам суют суррогат. Отсюда и фанфики "все было по-другому", отсюда и споры, которым уже 10 лет, а аргументы не меняются.

Имхо, Роулинг ничего нового не сказала. Все это уже было много раз.

Раз уж пошёл разговор не только про ГП, то мне кажется, что "Случайная вакансия" - в первую очередь о пофигизме и об ответственности. Ро даже где-то говорила, что сначала хотела назвать её "Ответственные". И самое страшное там, я думаю, - спойлерне вся грязь, там описанная, и не похороны в конце. А момент, когда ребёнок один гуляет у опасной реки и всем, абсолютно всем, проходящим мимо, - пофиг.
По-моему, именно ради этого "Случайная вакансия" и была.

А момент, когда ребёнок один гуляет у опасной реки и всем, абсолютно всем, проходящим мимо, - пофиг.
Да там не только на это было пофиг.
Но том не все плохо.
Все получили свое в конечном итоге. И возможно у тех кто остался жив что-нибудь изменится потом в лучшую сторону.

И описывает все в черных красках - просто потому, что так видит. Вот и получается у нее, что все хорошие и добрые непременно имеют не скелет в шкафу, так гнильцу в душе.
Ну это вы так видите. А я не вижу никакой гнильцы у многих в книжках Ро. Обычные они. Ошибаются, падают, встают, вновь ошибаются, учатся или не учатся, совершают и плохие, и хорошие поступки. Ну и на мой взгляд там все закончилось хорошо. Жизнь продолжается, и может быть потом все будет лучше. Как и у нас)

Вот и получается у нее, что все хорошие и добрые непременно имеют не скелет в шкафу, так гнильцу в душе.
А хорошие и добрые люди, по вашему, - это святые безгрешные ангелы, с чистыми помыслами и не имеющие права на ошибку?
То есть, хороший человек - это тот, кто совершает только добрые дела? Если вдруг он струсил, или поленился, или соврал - то все, уже недобрый и нехороший человек?

Где-то среди фиков недавних попался мне гениальный отрывок о препарировании канона. И там герой говорит буквально следующее:
Вообще, подведя итоги, наша группа пришла к единодушному выводу: в поттериане нет ни одного сколько-нибудь положительного героя, То есть, либо твари, либо идиоты, либо откровенные сумасшедшие. А кто будет утверждать, что сумасшедшие и идиоты попадают под категорию положительных персонажей, тому место рядом с ними, в дурдоме. И да, когда я озвучил наше общее заключение, препод тоже вопил о Достоевском, на что ему было резонно замечено, что указанный писатель жил во времена, когда карающей психиатрии еще не было, а потому пребывание Федора Михайловича в желтом доме должно служить читателям вполне неоднозначным предупреждением. Иными словами, идиот может быть тихим, но никак не положительным. Поскольку действия героя в литературе должны направлять читателей на совершение положительных же поступков, а не превращать в соседа по палате.

Вообще, подведя итоги, наша группа пришла к единодушному выводу: в поттериане нет ни одного сколько-нибудь положительного героя, То есть, либо твари, либо идиоты, либо откровенные сумасшедшие.
Даладна. В глазах смотрящего, как говорится.

Поскольку действия героя в литературе должны направлять читателей на совершение положительных же поступков

А мне кажется, анон, что ты здесь глобально ошибаешься.
Просто по привычке, привитой нам в школе.
+1

А Ро об этом и не подозревает. И пишет, "как дышит", а дышит - не то травой, не то дерьмом каким. И описывает все в черных красках - просто потому, что так видит. Вот и получается у нее, что все хорошие и добрые непременно имеют не скелет в шкафу, так гнильцу в душе. Не ставит она задачи, показать худшее, чтобы люди обернулись на реал, и сказали, что в реале-то хорошо! Он именно реал и описывает. С точки зрения меланхолика-пессимиста.

Мы поэтому так и сопротивляемся: у нас-то в подсознании сидит какая-нибудь курочка-ряба, с ее "не плачь, дед, не плачь, баба!" Сознательно мы можем иронизировать, соглашаться или нет, но подкорка наша требует не просто ХЭ, а ХЭ основательного, чтоб добро победило, а зло рассыпалось в прах. А тут вместо ХЭ "по правилам" нам суют суррогат.

Хорошо сказано. Я, собственно, не имела ввиду, что Роулинг делает это специально, просто как-то так получается у нее. Почти правдоподобно, почти-реалистично. Но неправильно. И начинаешь в этой почти-реальности искать ошибки и что-то для себя находишь настоящее. Для меня основная ценность творчества сабджа в том, что такую реальность принять нельзя, нужно думать, что в ней лишнего, не думать просто не получается.

А хорошие и добрые люди, по вашему, - это святые безгрешные ангелы, с чистыми помыслами и не имеющие права на ошибку?
Ну, если человек посвятил жизнь борьбе с Темными Лордами, в голове не укладывается, что он может быть холодно-бездушен с отдельными людьми, потому что на фанатика идеи он тоже не похож. Это у примеру.

Случайная вакансия, там тоже не все так плохо)
Беспросветный паноптикум

А хорошие и добрые люди, по вашему, - это святые безгрешные ангелы, с чистыми помыслами и не имеющие права на ошибку?

Аноооонннн!!!
Ну что ж ты так путаешь теплое с мягким, да еще перемешиваешь?
Хорошие и добрые - не равно "не имеющие права на ошибку"!!! Типичное достоевское Тварь дрожащая или право имею? В огороде бузина, в Киеве - Кучма...
Ты напихал во вторую половину разные по векторам утверждения, получился идеальный софизм.

15:12
ППКС по всем пунктам.

то он может быть холодно-бездушен с отдельными людьми, потому что на фанатика идеи он тоже не похож
Но не со всеми же. Иногда люди не нравятся потому что не нравятся. А еще людям свойственно меняться)

Ну, если человек посвятил жизнь борьбе с Темными Лордами, в голове не укладывается, что он может быть холодно-бездушен с отдельными людьми, потому что на фанатика идеи он тоже не похож.
Почему нет? Он ведь так делал, потому что так правильно. А не потому что самаритянин.

Почти правдоподобно, почти-реалистично.
местами очень нереалистично, ибо детская сказочка.


То есть, хороший человек - это тот, кто совершает только добрые дела?
который не делает плохих дел.

Почему нет? Он ведь так делал, потому что так правильно.
А почему так правильно?

А почему так правильно?
Эм. Ну это правильно - остановить психопата с жаждой убийства. Для любого нормального человека, каким бы он ни был гондоном, убийства и пытки - это нихарашо.

Эм. Ну это правильно - остановить психопата с жаждой убийства.
Это по части органов правопорядка, то бишь авроров.

Мне вот инетресное, почему Волдеморта нельзя было арестовать и посадить в азкабан? Гриндевальда же схватили, а по идеи Гриндевальд был круче Волдика.

Это по части органов правопорядка, то бишь авроров.
*заржал, как гиена* Если в подворотне кто-то будет насиловать девушку, ты тоже будешь стоять и ждать органов?

почему Волдеморта нельзя было арестовать и посадить в азкабан?
Для начала его нужно было поймать и обезвредить. Что сделать не так просто. Думаешь в реальной жизни никто не умирает из преступников в перестрелках? Не все хотят сдаваться xD
Гриндевальда же схватили, а по идеи Гриндевальд был круче Волдика.
Сомнительно кто кого там был круче. И чуется мне, что Гриндевальд хотел сдаться.

Однако у меня нет никакого стремления вести беседу о дамбигадстве. Если вы в книге увидели только это, то это ваше право.

Если в подворотне кто-то будет насиловать девушку, ты тоже будешь стоять и ждать органов?
вызову полицию.

анон тоже девушка, если чо.


Для начала его нужно было поймать и обезвредить. Что сделать не так просто. Думаешь в реальной жизни никто не умирает из преступников в перестрелках? Не все хотят сдаваться xD
при желание можно многое.

Однако у меня нет никакого стремления вести беседу о дамбигадстве. Если вы в книге увидели только это, то это ваше право.
я не про дамбигад, а про общую маразматичность магического мира.


В реальном мире детей не заставляют бороться с террористами.

МальчеГ, я открою тебе страшную тайну, творих родителей замачил Бенладен, а поэтому ты должен замочить его в ответ.

*заржал, как гиена* Если в подворотне кто-то будет насиловать девушку, ты тоже будешь стоять и ждать органов?

А знаешь, я вот понял, что там, где насилуют девушек по подворотням - нет органов. А там, где они работают нормально - у нормальных граждан нет такой дилеммы: стоять и смотреть на насилие или вмешиваться. И человек, который "достиг высшей власти"(а Дамблдор, кагбе, к моменту Первой войны, находится на высших ключевых постах в магомире) обязан именно работу органов наладить, чтоб без сучка и задоринки пахали, а не устраивать подпольные народные дружины по борьбе с насильниками.
Это не дамбигадство, если ты не понял. Это логика.

Ну, если человек посвятил жизнь борьбе с Темными Лордами
Этот человек - аврор Аластор Грюм. Он плохой?
То есть, хороший человек - это тот, кто совершает только добрые дела?
который не делает плохих дел.
Таких не существует, анон. Все люди делают плохие дела.
Практически любое дело с чьей-нибудь т.з. - плохое.

а Дамблдор, кагбе, к моменту Первой войны, находится на высших ключевых постах в магомире
Нет.

Нет.

А он что, Филчем работал? О_О
Эк ты категоричен...

А он что, Филчем работал?

Директор школы и глава МКМ, все.

А я не вижу никакой гнильцы у многих в книжках Ро. Обычные они. Ошибаются, падают, встают, вновь ошибаются, учатся или не учатся, совершают и плохие, и хорошие поступки. Ну и на мой взгляд там все закончилось хорошо.
+ 1

Что надо думать, учиться и не засовывать язык в жопу, если у тебя проблемы, иначе жизнь твоя будет весьма хуёвой.

А, и не быть глухим к окружающим, конечно. Язык в жопу в обе стороны работает. чёрт, звучит не очень XD