Мне всегда становится интересно, проводились ли настоящие научные наблюдения, которые могли бы доказать, что вот эта самая "база", особенно полученная в младенчестве, так уж необходима для формирования любви в человеке? Насчёт любви не знаю, а вот на скорость развития влияет ещё как. Не будем забывать, что только сравнительно недавно отношение к детям изменилось так, что их стараются окружать любовью. И что? Человеческая психика за это время стала развиваться по другим законам? Это как с телесным здоровьем, анон. Хроническое недоедание плохо сказывается на людях и сейчас, и тысячу лет назад. Тыканье в раны грязными предметами — тоже. Другое дело, что самые слабые тогда просто не выживали. А не выживали они потому, что слабым трудно выжить в тяжёлым условиям, а не потому, что прованговали, что через тысячу лет придумают их спасать, и стали капризничать! Так что, может, все человечество за исключением последних полутора веков не умело любить, потому что базы не было? Как-то непохоже на правду звучит, да?))) Не всё. Но даже если и умело любить, психика у них была не в лучшем состоянии. Имхо, не стоит оправдывать человека тяжелыми обстоятельствами, если он сам мудло. Какого человека в 11 лет? Его ещё воспитывать и воспитывать! Детьми заниматься надо, а не оправдывать. Себя. Тем, что они всё равно мудло, значит, можно не напрягаться.
откуда мы это знаем? От дамбика, а верить этому старому гаду нет ни каких оснований. Понимаешь, ты уже сочиняешь фанфик)) В котором любви в каноне нет, а Дамблдор - старый гад, оболгавший Волда и предъявивший ему непонятные претензии. Это в твоем фанфике английские приюты 20 века ничем не отличаются от приютов времен Диккенса - хотя на самом деле во времена Диккенса только-только начиналось общественное движение, целью которого было помочь сиротам, а не изолировать их, как нежелательные элементы в аналогах работных домов. С того времени в самом восприятии приютов и их целей очень многое изменилось. И это в твоем фанфике прочим детям из того же приюта, где рос Риддл, кто-то протянул руку помощи, а только лично ему никто и никогда, из-за чего он стал очень бедным и нищасным и не получил никакой любовной базы. Ты сейчас обсуждаешь свой фанфик, а не канон. А про твой фанфик мне сейчас неинтересно.
Можно подумать, при маме с папой такие эмоционально уродливые субьекты не вырастают. пруфы? Мне кажется, я тебя узнаю, ТС))) Каталог эмоционально уродливых субъектов я не веду. Но даже из случайно прочтенного вспоминаются дела, в которых преступники были из довольно-таки благополучных семей - и в прошлом, и в настоящем. Конкретные имена тебе должно быть легче найти. Не я здесь юриспруденцию изучаю.
Мне всегда становится интересно, проводились ли настоящие научные наблюдения, которые могли бы доказать, что вот эта самая "база", особенно полученная в младенчестве, так уж необходима для формирования любви в человеке?
Я читала, но это были не научные труды, а типа психологические. Что любовь к жизни, к миру и к себе напрямую зависит от любви родителей к ребёнку, причём в возрасте до трёх лет. А то, насколько близок былл ребёнок с мамой до года - от этого зависит его доверие к миру.
Какого человека в 11 лет? Его ещё воспитывать и воспитывать! А кто его в 11 лет негодяем клеймил? Дали равные условия, взяли в хорошую школу, выделяли из прочих учеников (Слагхорн, в частности). Что еще надо было сделать, чтобы ему хватило?
Что любовь к жизни, к миру и к себе напрямую зависит от любви родителей к ребёнку, причём в возрасте до трёх лет. А то, насколько близок былл ребёнок с мамой до года - от этого зависит его доверие к миру. Про это я тоже читала. Недостаток любви к жизни, миру и себе может сильно отравлять существование человеку. Но не приводит его прямой дорогой к террору и жестокости. Вот нет. Как вести себя при психологических проблемах человек все же решает сам.
целью которого было помочь сиротам, а не изолировать их, как нежелательные элементы в аналогах работных домов. угу, но общество меняется очень медлено.
Ты сейчас обсуждаешь свой фанфик, а не канон. А про твой фанфик мне сейчас неинтересно. это не мой фанфик, пишу я совсем про другое.
Но даже из случайно прочтенного вспоминаются дела, в которых преступники были из довольно-таки благополучных семей - и в прошлом, и в настоящем. Конкретные имена тебе должно быть легче найти. Не я здесь юриспруденцию изучаю. Всё упирается в цифры, это раз. Второе, не всякая благополучная семья благополучна полностью. Даже за очень респектабельными фасадами может скрываться и домашнее насилие, и непомерные требования к детям - что тоже может очень сильно покарежить психику.
По статисте женщины совершают в разы меньше преступлений. Причины в том что они девочки? Не совсем. Основная причина - это более строгое воспитания. Девочкам многое нельзя, мальчиком многое можно.
Детьми заниматься надо, а не оправдывать. Себя. Тем, что они всё равно мудло, значит, можно не напрягаться. +1
Волдеморт жил в приюте, где к нему относились как уроду, просто потому что он другой, при этом, как уже говорилось, у него не было подсознательной памяти о родительской любви и все, что он видел вокруг - это приютские дети, которые по сути тоже никому не нужны. Гарри же не только впитал родительскую любовь за год своей жизни, но и у Дурслей, пусть он и жил как урод, просто потому что он другой, он все же видел перед собой пример семьи, где Дадличку на руках носили и, что самое главное, любили, и наверняка в раннем детстве у Гарри сформировалось желание принадлежать к этой семье, делать все, что от него просят, только бы его приняли. Вот это желание любви и быть принятым и стало главным отличием от Волдеморта, имхо.
Мне всегда становится интересно, проводились ли настоящие научные наблюдения, да, проводились разные исследования на эту тему, анончик. мне студент-психолог рассказывал. но где их искать, я понятия не имею, не настолько интересовалась.
Как вести себя при психологических проблемах человек все же решает сам. от страны зависит. В Штатах к психоналитику пойти ноупроблем. В России, особенно в глубинке у виска повертят на такие заявление. Но не приводит его прямой дорогой к террору и жестокости. многое зависти от среды, если середа жестока, то человек на тропинку жестокости легко станет. Гуманизм, сострадания - это надо воспитывать - сам оно с неба не падает.
Детьми заниматься надо, а не оправдывать. Себя. Тем, что они всё равно мудло, значит, можно не напрягаться. Над собой работать надо, а не оправдывать. Себя. Тем, что мало любви дали, воспитывали не так как надо, и значит, можно не напрягаться и быть мудлом.
Вы так верите в силу воспитания, аноны? А в силу личности и в ее способность противостоять среде и самостоятельно определять направление развития - нет, совсем никак?
Волдеморт жил в приюте, где к нему относились как уроду, Думаю, при прочих равных, жизнь в приюте всё же лучше, чем такой семейки как Друсли. ИРЛ у Гарри был точно поехала крыша от такого воспитания.
А кто его в 11 лет негодяем клеймил? Дали равные условия, взяли в хорошую школу, выделяли из прочих учеников (Слагхорн, в частности). Что еще надо было сделать, чтобы ему хватило? Внимание к нему лично. Воспитание. У него ж в голове чёрте что вместо представления о нормальных человеческих отношениях. В идеале его бы усыновить. Но волшебникам, вероятно, такая идея вообще незнакома.
В идеале его бы усыновить. Но волшебникам, вероятно, такая идея вообще незнакома. кстати это страно, что в маг мире такого не было. Эта таинственая английская логика. Внимание к нему лично. Воспитание. У него ж в голове чёрте что вместо представления о нормальных человеческих отношениях. во-во.
А кто его в 11 лет негодяем клеймил? Дали равные условия, взяли в хорошую школу, выделяли из прочих учеников (Слагхорн, в частности). Что еще надо было сделать, чтобы ему хватило? И каждое лето отправляли обратно в приют. Вообще, мне интересно, почему в магическом мире нету приютов для магических детей - по крайней мере, это вроде нигде не упоминается. А ведь одна из проблем - это как раз то, что магглы боятся неизвестного и детские всплески магии особенно становятся причиной для того, чтобы этих детей гнобили и обзывали уродами. Почему после войны с Гриндельвальдом, Волдемортом и тд. ни разу не возникло мысли создать приют для детей-сирот, ведь их наверняка за все это время войны было немало? Даже если бы условия проживания там были бы так себе, ко всем хотя бы относились более-менее равно.
Вы так верите в силу воспитания, аноны? А в силу личности и в ее способность противостоять среде и самостоятельно определять направление развития - нет, совсем никак? Я верю в обе силы. Потому считаю, что вероятность вырасти приличным и здоровым человеком гораздо выше у того, кого любили и воспитывали, чем у того, кого шпыняли или бездумно задаривали.
детские всплески магии особенно становятся причиной для того, чтобы этих детей гнобили и обзывали уродами и рискуя нарушить статут. Журналюги то всегда падки на истории, особенно на западе.
и тд. ни разу не возникло мысли создать приют для детей-сирот, ведь их наверняка за все это время войны было немало? истории не было. тете Ро надо было обо что-то героев приключать.
кстати это страно, что в маг мире такого не было. Эта таинственая английская логика. Меня ещё история с Гарри удивляет. На весь магмир не нашлось ни одной нормальной семьи, которая могла бы взять Гарри как ребёнка, а не как победителя Вольдеморта? Вдруг стало интересно. Если бы вдруг всё пошло не так, и Петунья воспылала любовью к кровиночке и стала баловать Гарри наравне с Дадли, что бы Дамблдор выбрал — защиту крови или неизбалованного героя?
Меня ещё история с Гарри удивляет. На весь магмир не нашлось ни одной нормальной семьи, которая могла бы взять Гарри как ребёнка, а не как победителя Вольдеморта? Угу. Меня ещё удивляет другое - как в магическом мире узнали, что Гарри победил Волдеморта? Логично было бы сказать, что его замочили Лили и Джеймс, при этом погибнув, а Гарри ранило отскочившим заклинанием. Если бы вдруг всё пошло не так, и Петунья воспылала любовью к кровиночке и стала баловать Гарри наравне с Дадли, что бы Дамблдор выбрал — защиту крови или неизбалованного героя? есть фик на похожую тему - Гарольд Друсль, лежит на Сказках.
есть фик на похожую тему - Гарольд Друсль, лежит на Сказках. Это далеко не то. Меня интересует именно Дамблдор, причём по возможности близкий к канонному, а не 100500-й фик со штампами умный гаре и дамбигад.
Меня ещё удивляет другое - как в магическом мире узнали, что Гарри победил Волдеморта? Так Дамблдор об этом всем растрезвонил, разве нет? А ему поверили, потому что ну как же - это же сам Дамблдор...
что бы Дамблдор выбрал — защиту крови Мне кажется, что защиту крови. А с избалованностью он бы попытался бороться другими способами, тот же Снейп был бы тут как тут.
Так Дамблдор об этом всем растрезвонил, разве нет? в каноне об этом не сказано и вопрос, откуда об этом узнал Дамби? А ему поверили, потому что ну как же - это же сам Дамблдор... у волшебников тотально отсуствует критическое мышление?
в каноне об этом не сказано и вопрос, откуда об этом узнал Дамби? Дамби знал про пророчество, и он видел шрам и наверняка исследовал его как-то, и он как-то ведь узнал про защиту крови.
у волшебников тотально отсуствует критическое мышление? А разве это не так? В газете написали, что Поттер сошел с ума и Волдеморт не вернулся, и все поверили, все сказали, что Поттер сам кинул бумажку в кубок - и все поверили. Ну кто-то не поверил, но на общем фоне всех волшебных масс это незначительно. И будь у них критическое мышление, они бы не полагались в войне на подростка, а сами бы что-то делали, чтобы изменить мир или победить в войне. А то получается, только кучка людей из Ордена Феникса что-то делает и несовершеннолетний Гарри с друзяшками, без опыта, без знаний, а все волшебники только и могут, что сидеть на попе ровно и перемывать им косточки.
-
-
13.06.2014 в 18:38-
-
13.06.2014 в 18:50Насчёт любви не знаю, а вот на скорость развития влияет ещё как.
Не будем забывать, что только сравнительно недавно отношение к детям изменилось так, что их стараются окружать любовью.
И что? Человеческая психика за это время стала развиваться по другим законам?
Это как с телесным здоровьем, анон. Хроническое недоедание плохо сказывается на людях и сейчас, и тысячу лет назад. Тыканье в раны грязными предметами — тоже. Другое дело, что самые слабые тогда просто не выживали. А не выживали они потому, что слабым трудно выжить в тяжёлым условиям, а не потому, что прованговали, что через тысячу лет придумают их спасать, и стали капризничать!
Так что, может, все человечество за исключением последних полутора веков не умело любить, потому что базы не было? Как-то непохоже на правду звучит, да?)))
Не всё. Но даже если и умело любить, психика у них была не в лучшем состоянии.
Имхо, не стоит оправдывать человека тяжелыми обстоятельствами, если он сам мудло.
Какого человека в 11 лет? Его ещё воспитывать и воспитывать!
Детьми заниматься надо, а не оправдывать. Себя. Тем, что они всё равно мудло, значит, можно не напрягаться.
-
-
13.06.2014 в 18:51Понимаешь, ты уже сочиняешь фанфик)) В котором любви в каноне нет, а Дамблдор - старый гад, оболгавший Волда и предъявивший ему непонятные претензии.
Это в твоем фанфике английские приюты 20 века ничем не отличаются от приютов времен Диккенса - хотя на самом деле во времена Диккенса только-только начиналось общественное движение, целью которого было помочь сиротам, а не изолировать их, как нежелательные элементы в аналогах работных домов. С того времени в самом восприятии приютов и их целей очень многое изменилось.
И это в твоем фанфике прочим детям из того же приюта, где рос Риддл, кто-то протянул руку помощи, а только лично ему никто и никогда, из-за чего он стал очень бедным и нищасным и не получил никакой любовной базы.
Ты сейчас обсуждаешь свой фанфик, а не канон. А про твой фанфик мне сейчас неинтересно.
Можно подумать, при маме с папой такие эмоционально уродливые субьекты не вырастают.
пруфы?
Мне кажется, я тебя узнаю, ТС)))
Каталог эмоционально уродливых субъектов я не веду. Но даже из случайно прочтенного вспоминаются дела, в которых преступники были из довольно-таки благополучных семей - и в прошлом, и в настоящем. Конкретные имена тебе должно быть легче найти. Не я здесь юриспруденцию изучаю.
-
-
13.06.2014 в 18:53Я читала, но это были не научные труды, а типа психологические.
Что любовь к жизни, к миру и к себе напрямую зависит от любви родителей к ребёнку, причём в возрасте до трёх лет.
А то, насколько близок былл ребёнок с мамой до года - от этого зависит его доверие к миру.
-
-
13.06.2014 в 18:57А кто его в 11 лет негодяем клеймил? Дали равные условия, взяли в хорошую школу, выделяли из прочих учеников (Слагхорн, в частности). Что еще надо было сделать, чтобы ему хватило?
-
-
13.06.2014 в 19:00Про это я тоже читала.
Недостаток любви к жизни, миру и себе может сильно отравлять существование человеку. Но не приводит его прямой дорогой к террору и жестокости. Вот нет. Как вести себя при психологических проблемах человек все же решает сам.
-
-
13.06.2014 в 19:02угу, но общество меняется очень медлено.
Ты сейчас обсуждаешь свой фанфик, а не канон. А про твой фанфик мне сейчас неинтересно.
это не мой фанфик, пишу я совсем про другое.
Но даже из случайно прочтенного вспоминаются дела, в которых преступники были из довольно-таки благополучных семей - и в прошлом, и в настоящем. Конкретные имена тебе должно быть легче найти. Не я здесь юриспруденцию изучаю.
Всё упирается в цифры, это раз. Второе, не всякая благополучная семья благополучна полностью. Даже за очень респектабельными фасадами может скрываться и домашнее насилие, и непомерные требования к детям - что тоже может очень сильно покарежить психику.
По статисте женщины совершают в разы меньше преступлений. Причины в том что они девочки? Не совсем. Основная причина - это более строгое воспитания. Девочкам многое нельзя, мальчиком многое можно.
Детьми заниматься надо, а не оправдывать. Себя. Тем, что они всё равно мудло, значит, можно не напрягаться.
+1
-
-
13.06.2014 в 19:02-
-
13.06.2014 в 19:05-
-
13.06.2014 в 19:05от страны зависит. В Штатах к психоналитику пойти ноупроблем. В России, особенно в глубинке у виска повертят на такие заявление.
Но не приводит его прямой дорогой к террору и жестокости.
многое зависти от среды, если середа жестока, то человек на тропинку жестокости легко станет. Гуманизм, сострадания - это надо воспитывать - сам оно с неба не падает.
-
-
13.06.2014 в 19:08Над собой работать надо, а не оправдывать. Себя. Тем, что мало любви дали, воспитывали не так как надо, и значит, можно не напрягаться и быть мудлом.
Вы так верите в силу воспитания, аноны? А в силу личности и в ее способность противостоять среде и самостоятельно определять направление развития - нет, совсем никак?
-
-
13.06.2014 в 19:09Думаю, при прочих равных, жизнь в приюте всё же лучше, чем такой семейки как Друсли. ИРЛ у Гарри был точно поехала крыша от такого воспитания.
имха ТС-са.
-
-
13.06.2014 в 19:09+1
но это были не научные труды, а типа психологические.
Щито? Психология - наука, вообще-то. Или ты хотел написать "псевдопсихологические"?
Основная причина - это более строгое воспитания. Девочкам многое нельзя, мальчиком многое можно.
ЩИТО
-
-
13.06.2014 в 19:11-
-
13.06.2014 в 19:12Верим. Конечно бывают трудные дети, но на них нужны хорошие педагоги.
-
-
13.06.2014 в 19:14я цитирую по памяти учебник криминологии.
А в силу личности и в ее способность противостоять среде и самостоятельно определять направление развития - нет, совсем никак?
и в это тоже верим.
-
-
13.06.2014 в 19:15Внимание к нему лично. Воспитание. У него ж в голове чёрте что вместо представления о нормальных человеческих отношениях.
В идеале его бы усыновить. Но волшебникам, вероятно, такая идея вообще незнакома.
-
-
13.06.2014 в 19:15ага, но там как минимум можно равести друзей, плюс все там равны.
-
-
13.06.2014 в 19:17кстати это страно, что в маг мире такого не было.
Эта таинственая английская логика.Внимание к нему лично. Воспитание. У него ж в голове чёрте что вместо представления о нормальных человеческих отношениях.
во-во.
-
-
13.06.2014 в 19:22И каждое лето отправляли обратно в приют.
Вообще, мне интересно, почему в магическом мире нету приютов для магических детей - по крайней мере, это вроде нигде не упоминается. А ведь одна из проблем - это как раз то, что магглы боятся неизвестного и детские всплески магии особенно становятся причиной для того, чтобы этих детей гнобили и обзывали уродами. Почему после войны с Гриндельвальдом, Волдемортом и тд. ни разу не возникло мысли создать приют для детей-сирот, ведь их наверняка за все это время войны было немало? Даже если бы условия проживания там были бы так себе, ко всем хотя бы относились более-менее равно.
-
-
13.06.2014 в 19:24Я верю в обе силы. Потому считаю, что вероятность вырасти приличным и здоровым человеком гораздо выше у того, кого любили и воспитывали, чем у того, кого шпыняли или бездумно задаривали.
-
-
13.06.2014 в 19:25и рискуя нарушить статут. Журналюги то всегда падки на истории, особенно на западе.
и тд. ни разу не возникло мысли создать приют для детей-сирот, ведь их наверняка за все это время войны было немало?
истории не было. тете Ро надо было обо что-то героев приключать.
-
-
13.06.2014 в 19:33Меня ещё история с Гарри удивляет. На весь магмир не нашлось ни одной нормальной семьи, которая могла бы взять Гарри как ребёнка, а не как победителя Вольдеморта?
Вдруг стало интересно. Если бы вдруг всё пошло не так, и Петунья воспылала любовью к кровиночке и стала баловать Гарри наравне с Дадли, что бы Дамблдор выбрал — защиту крови или неизбалованного героя?
-
-
13.06.2014 в 19:39Угу. Меня ещё удивляет другое - как в магическом мире узнали, что Гарри победил Волдеморта? Логично было бы сказать, что его замочили Лили и Джеймс, при этом погибнув, а Гарри ранило отскочившим заклинанием.
Если бы вдруг всё пошло не так, и Петунья воспылала любовью к кровиночке и стала баловать Гарри наравне с Дадли, что бы Дамблдор выбрал — защиту крови или неизбалованного героя?
есть фик на похожую тему - Гарольд Друсль, лежит на Сказках.
-
-
13.06.2014 в 19:45Это далеко не то. Меня интересует именно Дамблдор, причём по возможности близкий к канонному, а не 100500-й фик со штампами умный гаре и дамбигад.
-
-
13.06.2014 в 20:02Так Дамблдор об этом всем растрезвонил, разве нет? А ему поверили, потому что ну как же - это же сам Дамблдор...
-
-
13.06.2014 в 20:04Мне кажется, что защиту крови. А с избалованностью он бы попытался бороться другими способами, тот же Снейп был бы тут как тут.
-
-
13.06.2014 в 20:04в каноне об этом не сказано и вопрос, откуда об этом узнал Дамби?
А ему поверили, потому что ну как же - это же сам Дамблдор...
у волшебников тотально отсуствует критическое мышление?
-
-
13.06.2014 в 20:05ТСу защита крови кажется крайне сомнительным обоснуем.
-
-
13.06.2014 в 20:12Дамби знал про пророчество, и он видел шрам и наверняка исследовал его как-то, и он как-то ведь узнал про защиту крови.
у волшебников тотально отсуствует критическое мышление?
А разве это не так? В газете написали, что Поттер сошел с ума и Волдеморт не вернулся, и все поверили, все сказали, что Поттер сам кинул бумажку в кубок - и все поверили. Ну кто-то не поверил, но на общем фоне всех волшебных масс это незначительно. И будь у них критическое мышление, они бы не полагались в войне на подростка, а сами бы что-то делали, чтобы изменить мир или победить в войне. А то получается, только кучка людей из Ордена Феникса что-то делает и несовершеннолетний Гарри с друзяшками, без опыта, без знаний, а все волшебники только и могут, что сидеть на попе ровно и перемывать им косточки.