Смысл моего поста (помимо большой невидимой таблички "сарказм") был в том, что можно прикопаться к любому профессору и назвать его плохим (Дамб - пример). И точно так же можно любого Квирелла назвать хорошим. Было бы время и желание посраться поспорить.

Так вот, я уверяю, что этот ее "выдох" часто не совпадает по своим свойствам с остальной "атмосферой".
А вся прочая "атмосфера" однородна, и вот только у Роулинг такой резко отличающийся "выдох"? Понимаешь, имея хоть сколько-нибудь жизненного опыта, человек очень ясно видит, что все люди дышат по-разному, и что в разных областях средний состав "атмосферы" сильно различается. Видит - и ищет себе подобных, именно по их выдоху.

Часто то, что в ее книге считается "хорошо" или "невинная шалость", общечеловеческой морали противоречит.
Общечеловеческая мораль - это, продолжая твою аналогию, примерный состав атмосферы, условная норма, которая в чистом виде почти нигде не встречается. Только мораль еще более изменчива и во времени и в связи с социальным уровнем населения.
Так что с чем ты сравниваешь и откуда берешь этот "общечеловеческий" эталон, которым меряешь все остальное? Почему ты так уверен, анон, что твое понимание общечеловеческой морали не является твоей личной интерпретацией, тем же твоим собственным выдохом, который с чьим-то представлением об "атмосфере" совпадет, а с чьим-то нет?

Я не знаю такого зверя, как "общечеловеческая мораль". Это просто слова, за которыми стоит очень нечеткий ворох абстрактных представлений. Практика всегда отличается от теоретического рассуждения, и поэтому, если браться изучать, то изучить мы можем только что-то конкретное. Мораль Роулинг. Твою мораль. Христианскую мораль. Господствующую в государстве мораль, активно пропагандируемую в данное время. Мораль гуманистически настроенного образованного меньшинства, несомую посредством печатного и публичного слова.
И все они будут частью общечеловеческой, с поправкой на индивидуальные искажения.

Ты все еще всерьез утверждаешь, что мерило "общечеловеческой морали", которым надо перемерить персонажей Роулинг - это именно та штука, которая взросла у тебя в мозгах под влиянием всех вышеперечисленных факторов, помноженных на твой собственный опыт и размышления?

Смысл моего поста (помимо большой невидимой таблички "сарказм") был в том, что можно прикопаться к любому профессору и назвать его плохим (Дамб - пример). И точно так же можно любого Квирелла назвать хорошим. Было бы время и желание посраться поспорить.
О чём и речь.

Вот у некоторых в XIV веке тьюторы были.
К 17 веку образование перестало быть индивидуальным, обучение в группах упростило многие задачи и показало эффективность. Функции тютора в Хогвартсе частично исполняют деканы. По крайней мере отголосок этого — беседы по профориентированию перед OWL.

По крайней мере отголосок этого — беседы по профориентированию перед OWL.
Один раз за всё обучение.

Ну да. В 14 веке, когда учеников на 1 преподавателя-декана было 20 штук на все 7 курсов, он мог позволить себе заниматься отдельно каждым. Когда их 200 — это не представляется возможным.

Когда их 200 — это не представляется возможным.
В Хогвартсе никак не по 200 учеников на каждом факультете.

[L]Гость в 19:32[/L], ты все правильно написал. Но ты делаешь вывод, что общечеловеческая мораль не существует, или же я ее не знаю, раз не Господь Бог, значит, и опираться на нее нельзя. А я все же утверждаю, что ее можно сформулировать и использовать. Общечеловеческая мораль - это, продолжая твою аналогию, примерный состав атмосферы, условная норма, которая в чистом виде почти нигде не встречается. Встречается, анон. В справочниках. И почему-то небоскребы и самолеты, спроектированные по этим несуществующим условным нормам, потом отлично функционируют в изменчивой реальной атмосфере.

И с моралью примерно то же самое, тот же принцип, но больше влияющих факторов. Она условна, но есть. Это некоторое, эээ... поле пунктов, которые пункты присутствуют в личной морали большинства членов группы. В данном случае я беру наименьшую группу, заведомо включающую меня и Роулинг - общество цивилизованных стран, кстати, и герои Роулинг заданы так, что в эту группу входят, поэтому их можно оценивать по морали этой группы. Мораль англичан я вывожу из литературы и интернета, может, я и не много читал, но уж не одну Роулинг. И выделяю прежде всего те пункты, которые мне знакомы по опыту жизни среди русских. Как раз искомые общие.

В частности, я опять приведу пир на первом курсе - унижение не в качестве наказания (там нигде не прозвучало даже намёком то, что тут говорили аноны - что эти маленькие говнюки заслужили, что Драко и тэ дэ, а раз не прозвучало, значит, слизеринцы наказанием это не восприняли, какой тогда смысл) и без необходимости (если это воспитание воли к победе у Избранного, то на него карикатурно похоже воспитание тётей Петунией боевого духа у Дадли, когда она делила грейпфрут, перед четвертым, что ли, курсом) большой группы учеников сразу вычеркивает характеристику "добрый" по отношению к Дамблдору. В нашем мире люди, считающиеся добрыми, так не делают. ...его бескорыстную помощь Добби, Хагриду, Фиренцу Добби он не помогал. Дал работу. Это взаимовыгодное соглашение. К тому же он любит влияние, власть. Такие до гроба верные люди? существа?, как Добби и Хагрид, это его опора в Хогвартсе. Все эльфы верны ему, как директору Хогвартса, но это не то же самое, что лично ему преданный Добби. А тут и наличие у Добби личных отношений с Избранным... в общем, в этих двух случаях его бескорыстие очень сомнительно. Не говоря уже о спасении многих жизней. Или спасти кому-то жизнь - это не добрый поступок? Кому конкретно?

нет, один образец она все же давала. Волдеморт как образец абсолютного зла Цитатку не подкинешь?
Нет, вы смеетесь, то ли? А приведите-ка цитатку о том, что Гермиона - положительный персонаж? Волдеморт есть зло, потому что я не помню за ним ни одного доброго дела. Потому и абсолют.

Могу ошибаться, но в англофандоме, когда высчитывали максимальную емкость школы, называли цифру 800.
Нам показывают послевоенные курсы — дети, рожденные во время войны и в последние ее годы. Их ожидаемо немного. Как обстояло дело в среднем за 20 век — увы, неизвестно.

большой группы учеников сразу вычеркивает характеристику "добрый" по отношению к Дамблдору. В нашем мире люди, считающиеся добрыми, так не делают. ...его бескорыстную помощь Добби, Хагриду, Фиренцу Добби он не помогал. Дал работу. Это взаимовыгодное соглашение. К тому же он любит влияние, власть. Такие до гроба верные люди? существа?, как Добби и Хагрид, это его опора в Хогвартсе. Все эльфы верны ему, как директору Хогвартса, но это не то же самое, что лично ему преданный Добби. А тут и наличие у Добби личных отношений с Избранным... в общем, в этих двух случаях его бескорыстие очень сомнительно.
Я поняла. Тому анону достаточно, чтобы человек совершал добрые поступки, а этому нужно, чтобы он ещё не совершал злых, чтобы считать ему добрым.

Нам показывают послевоенные курсы — дети, рожденные во время войны и в последние ее годы. Их ожидаемо немного. Как обстояло дело в среднем за 20 век — увы, неизвестно.
Но не в три раза же разница между войной и мирным временем?

Насколько я знаю, 28 человек на 1 курс — нормальное число. Судя по тому, что на общежития только в Гриффиндоре отведены 2 башни, школа вполне готова принять такое количество студентов.

Анон в 22:00
Нет такой штуки как общечеловеческая мораль
нет и не будет

И еще. ТС и другие аноны, ты в Маленьком принце тоже обоснуй требуешь?
А то там тоже вроде бы наш мир. Но вот космос описан крайне нереалистично - что за жизнь на метеорах и за полеты между планетами на перелетных птицах?
Маленький принц это сказака почти без привязки к нашему миру, а ГП тесно связан с нашим миром.


Понимаешь, имея хоть сколько-нибудь жизненного опыта, человек очень ясно видит, что все люди дышат по-разному, и что в разных областях средний состав "атмосферы" сильно различается. Видит - и ищет себе подобных, именно по их выдоху.

Понимаешь, анон, в каконе насилие над детьми показывается как допустимая вещь. Это плохо.

ет такой штуки как общечеловеческая мораль
мораль от эпохе и географического положения различается, анончик. Так, вот с нашей точки зрения, у каноне много этически противоречивых вещей.

Понимаешь, анон, в каконе насилие над детьми показывается как допустимая вещь. Это плохо.
А по-моему, наоборот - резко негативна реакция у читателя. Что на угнетание мелкого Гарри, что на Перо это, что на снейповы придирки и издевки.
Хотя для консервативных магов - все в порядке вещей. Но Ро как раз и показывает, что вековые традиции это, конечно, хорошо и здорово, но у магглов тоже есть чему поучиться.

А по-моему, наоборот - резко негативна реакция у читателя.
Да. Но методов решения таких ситуаций книга не дает, к сожалею. И мне в обсуждения не раз попадались люди, которые считали показаное насилие нормой.

Вербально она не показывает, что это плохо. Зато про силу любви и какие бяки слизеринцы говориться не раз.

Мне вот интересно, чем конкретно слизеринцы бяки, особенно дети в 11 лет? Даже если они и ведут себя иногда подло, чем они в этом плане хуже тех же Мародеров? Но в любом случае, причислять к абсолютному злу детей, которые еще находятся в возрасте, поддающемуся воспитанию - это глупо. Одно дело, когда это утверждение идет со стороны такого же мелкого Рончика, который мало что сам понимает, но ведь говорит-то он это наверняка со слов взрослых, и Дамблдор еще только усугубляет эту точку зрения. Почему-то все забывают, что Слизерин - это часть Хогвартса и без него, каким бы сам Салазар ни был говнюком, школы бы такой, какая она есть, могло и не быть. Хогвартс-то все любят и считают своим домом, но как-то несправедливо считать четверть своего дома чем-то хуже, чем все остальное.

А вы помните, что магов по словам Роулинг - 3-4 тысячи человек всего? А по подсчетам максимум - 25 тысяч? И что для такого населения не может существовать высшего образования, например? И что поэтому о педагогически подготовленных кадрах для Хогвартса и речи идти не может. Дай Мерлин хотя бы знающего предмет специалиста найти. А уж про учителей ЗОТИ с проклятой с 70 года должностью и говорить смешно - если хоть кто-то найдется и то хорошо.

И опять же, что может Альбус сделать с тем же Снейпом, который развращает Слизерин своим фаворитизмом? Выговор оъявить? Даже зарплату снизить и то, небось не может. Так что за Слизерин отвечает Снейп, а до него - Слагхорн. И нечего перекладывать на директора их вину.

Повторюсь, если бы баллы были начислены Трио и Невиллу до пира, Снейп бы их успел отбить. И давайте вспомним, что Риддлу например вручили почетный знак за "разоблачение" Хагрида. Так что, вполне возможно, начисление баллов не только за учебную деятельность но и за другие заслуги вполне себе норма Хогвартса.



А Маленький принц очень даже про наш мир. И гораздо реалистичнее многих историй.
А вот история Роулинг не совсем про наш мир - в нашем мире змеи не разговаривают. А в мире Роулинг такой способностью обладают вполне себе неволшебные змеи.

И вообще, попытка разъять гармонию алгеброй редко хорошо заканчивается. Литературу надо оценивать по литературным законам, а не по математическим или еще каким.


И возвращаясь к математике - Роулинг построила свой мир на нескольких аксиоммах, например, что Пророчества - сбываются, среди простых людей, скрываясь живут маги, магия - существует и научна, змеи - разговаривают, Гарри защитила любовь и самопожертвование Лили и т.п.
Вся её история выстроена с опорой на них, и подвергать сомнению выстроенное, ИМХО, не стоит, оно вполне себе устойчиво в рамках заданной системы.
Можно, конечно, спорить о верибельности аксиом, но они в её мире - такие. И говоря о каноне мы или принимаем их на веру, ибо аксиомы, либо не принимаем, и тогда не принимаем и всё её здание в целом - ну так есть и другие книги. А фанфики, которые пытаются опровергнуть её аксиомы - это АУ, имеющие к миру Роулинг очень мало отношения.

Анон с аксиомами, чтобы они выглядели верибельно, их надо подавать в самом начале. Особенно про пророчество и жертвеную магию.

А так фигня на палочке выходит.

С пророчеством вообще-то неоднозначно, Дамблдор в шестой книге настойчиво пытается до Гарри донести, что это не пророчество сбылось, а Волдеморт сам запустил пророчество.

И опять же, что может Альбус сделать с тем же Снейпом, который развращает Слизерин своим фаворитизмом? Выговор оъявить? Даже зарплату снизить и то, небось не может. Так что за Слизерин отвечает Снейп, а до него - Слагхорн. И нечего перекладывать на директора их вину.
Нет таких слов.

Нет таких слов.
+1

Дамблдор мог Снейпа уволить.

Отлично. Директор не преподает, за плохую работу деканов и учителей не в ответе, потому что ничего не может с ними сделать. Альбус, оказывается, устроился еще лучше, чем мы думали.
Нет таких слов.
+100500

И возвращаясь к математике - Роулинг построила свой мир на нескольких аксиоммах, например, что Пророчества - сбываются, среди простых людей, скрываясь живут маги, магия - существует и научна, змеи - разговаривают, Гарри защитила любовь и самопожертвование Лили и т.п.
Угу, а слизеринцы — плохие с рождения, и даже если их вдруг занесёт на сторону добра, они будут вести себя как можно более мерзко.

И опять же, что может Альбус сделать с тем же Снейпом, который развращает Слизерин своим фаворитизмом? Выговор оъявить? Даже зарплату снизить и то, небось не может. Так что за Слизерин отвечает Снейп, а до него - Слагхорн. И нечего перекладывать на директора их вину.
Заставить его участвовать в своих планах может, а угомонить — нет? Ну пусть бы в самом деле выговор объявил. Беседу провёл. Отследил как-то, за что он баллы снимает и начисляет в течении одного дня, и потом вернул несправедливые взад. Должна же хоть какая-то защита от злоупотреблений предусмотрена быть, блин. Ни за что не поверю, что коррупция и идиоты, способные начислять и снимать баллы с формулировкой «потому что мне так захотелось», появились только в последние годы, а не существовали ещё в те времена, когда Основатели пешком под стол ходили.

Должна же хоть какая-то защита от злоупотреблений предусмотрена быть, блин.
С вечным соперничеством деканов все факультеты начинали бы каждое утро с нулевыми баллами)))

Ну пусть бы в самом деле выговор объявил. Беседу провёл. Отследил как-то, за что он баллы снимает и начисляет в течении одного дня, и потом вернул несправедливые взад.
А еще лучше - вычитал бы каждый месяц из зарплаты столько галлеонов, сколько Снейп несправедливо снял баллов. Что-то мне подсказывает, что остался бы Сева в минусе несколько раз и быстро потерял бы охоту к таким развлечениям. Как отслеживать? Или Альбус у нас великий маг и повесит на Севу соответствующие следящие чары или прикомандирует к нему призраков, чтобы следили и докладывали. Короче, все решается, было бы желание, только у Альбуса его не было - ему было пох.

Вы штоооааа! Дамблдору было не пох! Это он просто подыгрывал Снейпу! Снейпу же надо было корчить из себя злодея для ДЕЛА!
А если бы Дамб его приструнил или вообще уволил - как бы Снейп сеял вокруг себя ужас и хаос, и оправдывался потом перед Лордом?