Анон, я его тоже отлично понимаю - что там не понимать-то? Но как взрослый я вижу проделанные с Поттером манипуляции чтобы он пошел куда надо, оказался там где надо и сделал что от него требовалось. И считаю, что никаких выдающихся заслуг Поттера во всём этом не было, вот именно что так кидался бы пусть не любой ребенок, пусть даже не каждый второй, а каждый десятый - это всё равно дохуя. А Поттер среди них - выбранный практически случайным образом объект, а не субъект всей интриги.
И считаю, что никаких выдающихся заслуг Поттера во всём этом не было, вот именно что так кидался бы пусть не любой ребенок, пусть даже не каждый второй, а каждый десятый - это всё равно дохуя. Никаких выдающихся заслуг, ну надо же А так Гарри не уникальный, конечно — Гермиона, Рон, Невилл, Джинни, Луна, ОД и так далее точно так же рисковали жизнями, шли сражаться и боролись до конца.
Анон, это ты видишь манипуляции, а Поттер не видел. Он принимал для себя решения: идти спать и гори все оно синим пламенем или идти спасать камень, чтобы не достался вору и ему наверняка тоже было страшно столкнутся с взрослым магом. Да, он не эксклюзив, так могли бы поступить и другие. В общем-то с ним как раз были еще и Рон с Гермионой. Но хоть и могут, но поступают так не все. И он таки делал этот выбор, связанным на руках его туда никто не приволок. Он вполне мог пойти спать со всеми. В реальном мире даже медаль есть такая, если забыл, "За мужество". Как раз за выбор пойти и помочь несмотря на опасность, а не пройти мимо. О камне может и не знал широкий круг людей, но вот о василиске и утащенной девочке знал весь Хог. Поттером там никто не манипулировал. Он не побежал со всеми в панике собирать вещи. Он с Роном побежал спасать сестру друга после (!) того как оказалось, что все занимаются эвакуацией, а Джинни спасать никто и не чешется. Ты, конечно, можешь продолжать считать, что полезть к василиску - это фигня вопрос и все так могут.
Анон, это ты видишь манипуляции, а Поттер не видел.
То, что Поттер не видел ниточек управления, не значит что их не было. ща я вам устрою Тезис "любой может вляпаться в секту"/"любой может стать жертвой мошенничества" имеет обратную сторону: как не виноват тот, кого с помощью манипуляций наебали, так нет заслуг того, кого с помощью манипуляций отправили геройствовать. Какие-то (довольно распространенные) общие предпосылки, немного (не)везения - и вуаля. Не более того. Снейпа к тому чем он стал привели случайно сложившиеся в слово "жопа" события его биографии, Поттера к геройствам привел за ручку Дамблдор.
бл, аноны, когда это все началось? я на 58 странице прошлого треда, а НАЧАЛО ЕЩЕ НЕ ТАМ у Старого Хейтера в дневнике был пост со ссылкой на самое начало, я оттуда пришёл. Не пожалел
Снейпа к тому чем он стал привели случайно сложившиеся в слово "жопа" события его биографии, Поттера к геройствам привел за ручку Дамблдор. Ну как же не приосанить Снейпа, чтоб он посиял на фоне оплёванного аноном Гарри. Фу.
Слушай анон, ты хлеще Дамблдора. Тебе пофиг на желания, стремления, моральное состояние и все что наполняет черепушку. Ты оцениваешь только то, что сделало тело, причем только конечный результат. ты бы небось и разницы не заметил, замени персонажей роботами. Их запрограммировали - они пошли. Что запрограммировало тоже пофиг будь это Дамблдор, стечение обстоятельств, судьба или собственный выбор. Мы тут вроде персонажей с позиции людей оцениваем, а не функций.
Ты оцениваешь только то, что сделало тело, причем только конечный результат. ты бы небось и разницы не заметил, замени персонажей роботами. Их запрограммировали - они пошли. Что запрограммировало тоже пофиг будь это Дамблдор, стечение обстоятельств, судьба или собственный выбор.
А у меня вопрос: кто запрограммировал Дамблдора? ПОТОК НЕЙТРИНО?!!!
нет заслуг того, кого с помощью манипуляций отправили геройствовать. Какие-то (довольно распространенные) общие предпосылки, немного (не)везения - и вуаля. Не более того. Выбор, анон, выбор. Дамблдор не вёл Гарри за руку в туалет с троллем. Не вёл в подземелья за камнем. В Запретный лес к паукам. В Тайную комнату к василиску. И так далее до конца седьмой книги. Направлял, подсказывал — да, но каждый раз это было решение Гарри. А твоё обесценивание выглядит попросту глупо.
Тебе пофиг на желания, стремления, моральное состояние и все что наполняет черепушку. Ты оцениваешь только то, что сделало тело, причем только конечный результат. ты бы небось и разницы не заметил, замени персонажей роботами. Их запрограммировали - они пошли. Что запрограммировало тоже пофиг будь это Дамблдор, стечение обстоятельств, судьба или собственный выбор.
Замени персонажей зелеными пупырчатыми улитками). Да, не заметил бы. Желания, стремления и т.д. - это всё результат жизненного опыта, наложенного на врожденные данные. Я не согласен с Дамблдором, что человек - это его выбор. По-моему, человек - это его память, а коль скоро опыт можно сформировать (читать: подтасовать), подсунув нужную выборку, то выбора на самом деле нет. И пофиг что запрограммировало - другой человек или случайный набор обстоятельств, да.
Анон, я тоже считаю что человека формирует опыт. Но в том-то и фишка манипуляций - ты подтасовываешь определенные события, чтобы человек сделал нужный тебе выбор. Ты не можешь сделать его за человека. Ты можешь не оставить ему выбора вообще, для грубого примера: окружив огнем и оставив узкую тропинку. Но в Поттериане такого не было. А так даже на краю обрыва у человека есть выбор: сигануть или отойти назад. У Поттера постоянно был выбор. И он каждый раз его делал. Да, может Дамблдор манипулировал, чтобы выбор Поттера приводил к нужному Дамбу результату. Но выбор делал Поттер и полностью загнан в ловушку он не был никогда. Вот за этот выбор Поттера и уважают. За его мужество выбирать страшное вперед, к спасению людей, а не безопасное назад. Вот уж сомневаюсь, что если бы Поттер хоть в один из разов повернул назад, в безопасность, Дамблдор связал бы его и потащил волоком. Скорее бы манипулировал, давил на совесть и т.д. Потому что выбор Поттера идти или не идти.
Но выбор делал Поттер и полностью загнан в ловушку он не был никогда. Вот за этот выбор Поттера и уважают. За его мужество выбирать страшное вперед, к спасению людей, а не безопасное назад. +1
ну, если вчера еще было хоть немного весело, то сегодня это уже утомительно и скучно. я так и не понял, что вы пытаетесь доказать ебанько. ладно, сраться, когда весело, но тратить на него время, когда скучно? смысл?
По-моему, человек - это его память, а коль скоро опыт можно сформировать (читать: подтасовать), подсунув нужную выборку, то выбора на самом деле нет. И пофиг что запрограммировало - другой человек или случайный набор обстоятельств, да.
Анон-программатор, а тебя не смущает, что ты применяешь свои собственные установки на написанное другим человеком художественное произведение? Я сейчас серьёзно спрашиваю, без троллинга. Понимаешь, в художественном произведении есть смысл смотреть, как автор расставляет акценты. Что вкладывает в текст и что пытается этим продемонстрировать. А не писать фанфики по мотивам "как мой жизненный опыт и мои убеждения натянуть на текст". То есть фанфики писать никто не запрещает, но зачем выдавать их за обсуждения канона?
Если бы Роулинг захотела показать, что жизненный опыт человека имеет значение только до 20 лет, или что свободный выбор человека невозможен, это так или иначе было бы показано в тексте. Например, люди бы оставались ровно такими, как на момент выпуска из Хогвартса. Никто из персонажей старше 20 не менялся бы все семь книг. На пророчество было бы всем насрать, потому что запрограммировано же. Очень интересная было бы читать ))
Но нет, в книгах этого нет. А ты это там вычитаваешь, причём по принципу "я в этом уверен, поэтому это там есть". Я не пытаюсь изменить твои жизненные убеждения, но тебе правда норм такой подход к чужому тексту?
Анон в 16:48, нажми крестик и иди туда где тебе весело. Если ты не читал "Морского волка" и не узнал модификацию классического спора между идеалистами и материалистами прямиком оттуда, это только твои проблемы.
-
-
25.11.2019 в 14:21Анон, я его тоже отлично понимаю - что там не понимать-то?
Но как взрослый я вижу проделанные с Поттером манипуляции чтобы он пошел куда надо, оказался там где надо и сделал что от него требовалось. И считаю, что никаких выдающихся заслуг Поттера во всём этом не было, вот именно что так кидался бы пусть не любой ребенок, пусть даже не каждый второй, а каждый десятый - это всё равно дохуя. А Поттер среди них - выбранный практически случайным образом объект, а не субъект всей интриги.
-
-
25.11.2019 в 14:24-
-
25.11.2019 в 14:25Никаких выдающихся заслуг, ну надо же
А так Гарри не уникальный, конечно — Гермиона, Рон, Невилл, Джинни, Луна, ОД и так далее точно так же рисковали жизнями, шли сражаться и боролись до конца.
-
-
25.11.2019 в 15:11-
-
25.11.2019 в 15:15-
-
25.11.2019 в 15:18О камне может и не знал широкий круг людей, но вот о василиске и утащенной девочке знал весь Хог. Поттером там никто не манипулировал. Он не побежал со всеми в панике собирать вещи. Он с Роном побежал спасать сестру друга после (!) того как оказалось, что все занимаются эвакуацией, а Джинни спасать никто и не чешется. Ты, конечно, можешь продолжать считать, что полезть к василиску - это фигня вопрос и все так могут.
-
-
25.11.2019 в 15:21-
-
25.11.2019 в 15:42То, что Поттер не видел ниточек управления, не значит что их не было.
ща я вам устроюТезис "любой может вляпаться в секту"/"любой может стать жертвой мошенничества" имеет обратную сторону: как не виноват тот, кого с помощью манипуляций наебали, так нет заслуг того, кого с помощью манипуляций отправили геройствовать. Какие-то (довольно распространенные) общие предпосылки, немного (не)везения - и вуаля. Не более того.
Снейпа к тому чем он стал привели случайно сложившиеся в слово "жопа" события его биографии, Поттера к геройствам привел за ручку Дамблдор.
-
-
25.11.2019 в 15:43у Старого Хейтера в дневнике был пост со ссылкой на самое начало, я оттуда пришёл. Не пожалел
-
-
25.11.2019 в 15:45ткните в ссыль, если не сложна))) а то прям интересно, че пропускаю
-
-
25.11.2019 в 15:47Ну как же не приосанить Снейпа, чтоб он посиял на фоне оплёванного аноном Гарри.
Фу.
-
-
25.11.2019 в 15:49Мы тут вроде персонажей с позиции людей оцениваем, а не функций.
-
-
25.11.2019 в 15:51-
-
25.11.2019 в 15:52А у меня вопрос: кто запрограммировал Дамблдора?
ПОТОК НЕЙТРИНО?!!!-
-
25.11.2019 в 15:55-
-
25.11.2019 в 15:55самое начало на 44 странице прошлого треда
-
-
25.11.2019 в 15:56Выбор, анон, выбор.
Дамблдор не вёл Гарри за руку в туалет с троллем. Не вёл в подземелья за камнем. В Запретный лес к паукам. В Тайную комнату к василиску. И так далее до конца седьмой книги. Направлял, подсказывал — да, но каждый раз это было решение Гарри.
А твоё обесценивание выглядит попросту глупо.
-
-
25.11.2019 в 15:58сцк, я так заржал что выплюнул чай
ты тоже сидел в треде анона-Крыши в прошлом году?
-
-
25.11.2019 в 16:01-
-
25.11.2019 в 16:01-
-
25.11.2019 в 16:08Надо же, меня повысили от Снейпа до Дамблдора
Тебе пофиг на желания, стремления, моральное состояние и все что наполняет черепушку. Ты оцениваешь только то, что сделало тело, причем только конечный результат. ты бы небось и разницы не заметил, замени персонажей роботами. Их запрограммировали - они пошли. Что запрограммировало тоже пофиг будь это Дамблдор, стечение обстоятельств, судьба или собственный выбор.
Замени персонажей зелеными пупырчатыми улитками). Да, не заметил бы. Желания, стремления и т.д. - это всё результат жизненного опыта, наложенного на врожденные данные.
Я не согласен с Дамблдором, что человек - это его выбор. По-моему, человек - это его память, а коль скоро опыт можно сформировать (читать: подтасовать), подсунув нужную выборку, то выбора на самом деле нет. И пофиг что запрограммировало - другой человек или случайный набор обстоятельств, да.
-
-
25.11.2019 в 16:10Уровень жопочтения бог.
Прочитай коммент анона в в 15:49 - в отличие от тебя он умеет в смысл текста.
-
-
25.11.2019 в 16:17это ты про своё восприятие канона? самокритичненько.
-
-
25.11.2019 в 16:27-
-
25.11.2019 в 16:28+1
-
-
25.11.2019 в 16:28-
-
25.11.2019 в 16:48-
-
25.11.2019 в 17:10Анон-программатор, а тебя не смущает, что ты применяешь свои собственные установки на написанное другим человеком художественное произведение? Я сейчас серьёзно спрашиваю, без троллинга. Понимаешь, в художественном произведении есть смысл смотреть, как автор расставляет акценты. Что вкладывает в текст и что пытается этим продемонстрировать. А не писать фанфики по мотивам "как мой жизненный опыт и мои убеждения натянуть на текст". То есть фанфики писать никто не запрещает, но зачем выдавать их за обсуждения канона?
Если бы Роулинг захотела показать, что жизненный опыт человека имеет значение только до 20 лет, или что свободный выбор человека невозможен, это так или иначе было бы показано в тексте. Например, люди бы оставались ровно такими, как на момент выпуска из Хогвартса. Никто из персонажей старше 20 не менялся бы все семь книг. На пророчество было бы всем насрать, потому что запрограммировано же. Очень интересная было бы читать ))
Но нет, в книгах этого нет. А ты это там вычитаваешь, причём по принципу "я в этом уверен, поэтому это там есть". Я не пытаюсь изменить твои жизненные убеждения, но тебе правда норм такой подход к чужому тексту?
-
-
25.11.2019 в 17:12-
-
25.11.2019 в 17:18Если ты не читал "Морского волка" и не узнал модификацию классического спора между идеалистами и материалистами прямиком оттуда, это только твои проблемы.