Гуд, но как там с регистрацией? На АБ насколько я помню существует премодерация.
Когда я регистрировался там модерировался только первый коммент.

Когда я регистрировался там модерировался только первый коммент.
а сколько он модерироваться будет? м.б им сразу петицию в первом сообщении загнать?

И как Снейп был вежлив
О, и моя мама еще вежливо

Да один хрен, анон, вот честно. Акценты не там расставлены. Вместо того, чтобы благодарить за предупреждение, благодарят за другие вещи. Не спасибо, что предупредил-научил-показал, а спасибо, что не наорал. Видишь разницу? С мамой то же самое. Не спасибо, что спасла руку от мясорубки, а спасибо, что не рявкнула. А спасибо, что не выпорола, говорить тоже надо? А я тоже, бывает, общаюсь с людьми вежливо, — мне тоже спасибо за это говорить надо?

Классическое смешение понятий. Плюс работающая мотивация "если учить, то только через жопу... в смысле, кнутом и ором". Тоже типично российская позиция, кстати.

И как наорала на меня – кажется, впервые в жизни наорала! – когда я в очередной раз позорно запорол егэ. Чем-чем, а унижением это точно не было – хотела бы унизить, сказала бы, что я - полный идиот и никуда не годен и отправила бы меня в армию.

Здесь ровно то же самое — да, парень виноват, что позорно запорол ЕГЭ. (Кстати, в ГП-каноне аналога этому позору не было; тупой бестолковый Гарри — продукт фикрайтеров, во многом снарристов.) И это объясняет, почему мама была на нервах. Но это НЕ ОПРАВДЫВАЕТ крик. Только ОБЪЯСНЯЕТ. И тем более НЕ ДЕЛАЕТ его менее унизительным. А когда на человека кричат — это да, насилие и унижение. Хотя, разумеется, не настолько сильное, как избить-изнасиловать или хотя бы обозвать полным идиотом.

Тоже классическое смешение понятий, оправдание нехорошей вещи тем, что 1) я был на нервах и 2) есть другие вещи, более нехорошие. Тоже типично российское.
(Ну, я не готов рассуждать за другие страны прямо так, но про российский менталитет читал довольно много. И про подобное игнорирование и нормализацию разных нехороших вещей тоже.)

Ах, да, забыл. Ну и ко всем примерам плюс — нехреновая игра на чувстве вины. Тоже та ещё штука, если вдуматься.
Твоя мамочка так много для тебя делает, а ты!..

я понимаю, что орущие родители не гуд, но имхо любовь к насильнику это хуже.

я понимаю, что орущие родители не гуд, но имхо любовь к насильнику это хуже
это я понимаю, что хуже. Я пытался показать, куда смещены акценты. У Мумми, у анона, который её защищает, и, думаю, у многих других.
Грубо говоря, не "спасибо, что сделал для меня хорошую вещь", а "спасибо, что сделал её не так грубо, как мог бы".

Это ж пиздец, аноны. Я понимаю, что снейпооправдание может зайти очень далеко, но всё же.

Грубо говоря, не "спасибо, что сделал для меня хорошую вещь", а "спасибо, что сделал её не так грубо, как мог бы".
логика стокгольсмского синдрома, анон сам с этим на своей шкуре сталкивася в свое время.

а сколько он модерироваться будет? м.б им сразу петицию в первом сообщении загнать?
Когда я регистрировался где-то полсуток. Но сейчас все изменилось, надо писать дату рождения в профиль, потом оставлять коммент, потом ждать.

логика стокгольсмского синдрома, анон сам с этим на своей шкуре сталкивася в свое время.
Ну а схрена ли, анон? Мумми не описывала никаких ужас-ужасов и страшных пыток, она всего лишь пыталась описать, как два бывших врага становятся друзьями оттого, что один из них спасает другому здоровье (и, фактически, жизнь). Откуда, блин, откуда из такой милой и хорошей идеи вылезает такая хуйня?

Это к вопросу о том, что менять надо не фички, а прежде всего дерьмо у нас в головах...

Мумми не описывала никаких ужас-ужасов и страшных пыток, она всего лишь пыталась описать,
не нужно пытки и всякие ужасы, хватит обычного психилогического насилия, например, травли в школе.

Откуда, блин, откуда из такой милой и хорошей идеи вылезает такая хуйня?
из личного опыта.

из личного опыта.
Я имею в виду вот эту хуйню: логика стокгольсмского синдрома.
Это же насколько сдвинутое общественное сознание надо иметь, чтобы один человек в историю про вражду и дружбу напихал классических отношений насильник-жертва, а другие ели на ура и даже не замечали?
Это в стопицотый раз о нормализации насилия.

Грубо говоря, не "спасибо, что сделал для меня хорошую вещь", а "спасибо, что сделал её не так грубо, как мог бы".
Анон, я прекрасно вижу разницу между первым и вторым, но для меня это в принципе разные вещи, не привязанные к логике отношений Гарри и Снейпа. Т.е. не "первое - так, как должно быть хорошо, второе - как не должно быть, иначе пиздец и смещены акценты". Если ты знаешь, что человек А тебя НЕНАВИДИТ и идешь к нему с просьбой, логично же, что он помогает тебе, полив ядом и с каменной рожей, а не "только вас я и ждал, Поттер", нет?
Это не вопрос абьюза и не абьюза, а контекста, ситуации и ожидания определенной реакции. "Фред подложил мне перделку в кровать? Ну... хорошо, что не сделал это на паре зелий". Мы знаем характер Фреда. Мы знаем поведение Фреда. - это объясмнено, а не оправдано. Оправдывание есть там, где есть эмоциональная ОЦЕНКА происходящему, где от автора напрямую исходит посыл - "так делать можно и хорошо". Тут его очевидно нет.
Я не вижу смысла форсированно домысливать и расставлять акценты в тех случаях, когда ситуация слишком субъективна.
То что Гарька там мучается чувством вины и прочего - тут согласна, но это как бы проблемы именно личности (тут скорее абьюзировало Гарьку общество, и активно, в каноне Роулинг это тоже есть, между прочим). В других фичках Гарри темный, в третьих - тупой. Где проблема?

а вы бы стали рекомендовать ненормальные вещи на ваш взгляд?
Не, ну почему. Я часто рекомендую "Химеру" когда на соответствующем соо просят изнасилованного Драко или сильного Поттера и слабого Драко. Потому что я знаю что это кинковый фик, сам тащусь. И вообще я дрочу на насилие. Но разделяю кинки, моральную оценку этого и реал. И кстати долгое время думал что все так делают, потому что мне казалось что это единственно разумный возможный подход - понимать что ты сублимируешь и отделять сублимацию от всего остального. Для меня было открытием когда я понял что большинство в фандоме так не делают.
Анон который принес в список "Химеру"

Не, ну почему.
в твоем случае это понятно, но там люди рекомендуют на полном серьезе

в твоем случае это понятно, но там люди рекомендуют на полном серьезе
А как вы отличаете всерьез это или нет? Разве там кто-то пишет "Я рекомендую фик, в котором отношения, как я бы хотела со своим парнем!"?

А как вы отличаете всерьез это или нет? Разве там кто-то пишет "Я рекомендую фик, в котором отношения, как я бы хотела со своим парнем!"?
Скажем так, когда пообщаешься с людьми, понимаешь что некоторые рекомендуют всерьез.
анон с "Химерой"

Анон с крутизной, вылези на ПФ, пронзи их всех.

о черт, ни ткда

Это не вопрос абьюза и не абьюза, а контекста, ситуации и ожидания определенной реакции. "Фред подложил мне перделку в кровать? Ну... хорошо, что не сделал это на паре зелий". Мы знаем характер Фреда. Мы знаем поведение Фреда. - это объясмнено, а не оправдано. Оправдывание есть там, где есть эмоциональная ОЦЕНКА происходящему, где от автора напрямую исходит посыл - "так делать можно и хорошо". Тут его очевидно нет.

Анон, я написал длинный пост, но ко мне не приходят нужные формулировки, поэтому я его стёр

Смысл поста в том, что это, да, вопрос контекста и ожидания определённой реакции. Но, кроме этого, это ещё и вопрос определённой эмоциональной вовлечённости. Потому что в ситуации "пришёл к Снейпу, и он меня не обосрал" реакция "ах, какой молодец, как ему было трудно сдержаться и не наорать" — в смысле, искренняя реакция, не ироническая — это намеренная оценка ситуации с точки зрения другого человека. Не удивление (нихуясебе, а он не наорал, не иначе где-то кто-то сдох), не опасение (он что-то замышляет!), не любую другую реакцию СЕБЯ, СВОИХ эмоций и СВОИХ действий, а эмоциональную оценку действий другого участника события. Иными словами, это 1) реконструкция событий с точки зрения другого человека и 2) оценка действий этого другого человека.

Вот тебе эмоциональная оценка, о которой ты пишешь, анон. И вот какова эта оценка.
Вот попытка взгляда с точки зрения Снейпа:
Представляю, каких трудов ему стоило сдержаться и не рявкнуть что-нибудь вроде.
а вот обоснование:
он ведь меня тогда действительно на дух не переносил!..
То есть, всё то же самое: какой молодец Снейп, что на меня не наорал, он же меня действительно терпеть не мог! Умничка Снейпик, мимими.

Это не "я пришёл к нему, а он мне помог, хотя и с ожидаемо каменной рожей", а "я пришёл к нему, а он мало того что помог, да ещё и не наорал, а ведь это стоило ему таких трудов!"

Да, это вопрос контекста и ситуации. Но акценты там по-прежнему смещены в сторону оправдания меньшего насилия отсутствием большего.
Блин, я написал длинную малопонятную хуйню, но лучшие слова мне в голову не пришли, сорри))

И ещё немного.

Во-первых, про идешь к нему с просьбой. Возможно, я плохо помню канон, но навскидку я могу вспомнить только одну ситуацию, где Гарри обращается с просьбой непосредственно к Снейпу (в пятой книге, в присутствии Амбридж, говорит про Бродягу), и овердохуя ситуаций, где Снейп абсолютно немотивированно оскорбляет и унижает Гарри (и не только Гарри). И мне бы хотелось обратить внимание на то, что формулировка гарри-снейповских канонных отношений как "он пришел к нему с просьбой" не кажется мне адекватной и свободной от мимимишного пристрастия по отношению к Снейпу.

Во-вторых, про чувство вины. В каноне Гарри довольно много манипулируют на этом чувстве, это да. Но в чём это чувство вины должно состоять в фике, применительно к прошлым гарриснейповым отношениям?
То что Гарька там мучается чувством вины и прочего - тут согласна, но это как бы проблемы именно личности (тут скорее абьюзировало Гарьку общество, и активно, в каноне Роулинг это тоже есть, между прочим).
Гарри виноват перед Снейпом — в чём? В том, что не видел, какой он замечательный, потому что унижает лишь слегка, а ведь мог бы унизить по полной?

Анон, я прекрасно вижу разницу между первым и вторым, но для меня это в принципе разные вещи, не привязанные к логике отношений Гарри и Снейпа.
Ну и да, я помедитировал на твой пост ещё немного и понял, что не понимаю эту фразу. Потому что вот это:
Если ты знаешь, что человек А тебя НЕНАВИДИТ и идешь к нему с просьбой, логично же, что он помогает тебе, полив ядом и с каменной рожей, а не "только вас я и ждал, Поттер", нет?
— ну совсем не о том же самом, что оправдание насилия, "спасибо, что унизил меньше, а не больше" и так далее.

Анон, имхо, но ты сейчас чутка усложняешь. Половина подобных острых углов и натягиваний она не от стокгольмского синдрома, а от того, что у автора есть задача: 2 перса, которые хейтят друг друга, (по-хорошему вот я в снарри ни под каким соусом не верю, писал ужО, я даже в фиках его избегаю, т.к. книги читала в детстве и он мне неприятен, имхо, без мимими и личной симпатии к персу нет 95% пейрингов в принципе), и надо как-то их сослэшить. При этом хочется ангст, ангст, а потом хеппиэндик. Если Гарька будет находиться в состоянии "нихуясебе, снейп не наорал", это, да, ты правильно заметил - значит, что Гарька не вовлечен в процесс, но и одновременно значит, что и не БУДЕТ вовлечен в процесс. Чтобы возникла как раз между персонажами искра, её надо чем-то триггернуть. Понимание персонажа А персонажем Б - вполне себе то, что может это сделать. Без отсылок на то, что автор думает по этому поводу.
По канону у Снейпа грязные сальные волосы и желтые зубы. В овердохуя фичков так или иначе разыгрывается канонная фраза "Снейп помыл голову". Гарька - хрупкий и недоразвитый из-за чулана. "На его теле играли мышцы - ибо квиддич". Это... фикрайтерство. Проводить параллели между каноном и авторской т.з. - плохой подход, несостыковки там будут всегда.
Понимаешь, вот я бы полностью с тобой согласилась, если бы это происходило в отношениях. Т.е. Гарька приходит домой, Снейп его ни за что пиздит, а Гарька про себя думает - ничего, это у Снейпа такой характер, это я расплачиваюсь за грехи прадедушки, я гей и должен мучиться, и на этом исчерпывается конфликт, т.е. автор делает вид, что конфликта нет и всё хорошо. Может, в других фиках автор так и делает - почем мне знать. Но тут конфликт на момент начала повествования исчерпан. Герои поненавидели друг друга (потому что ненавидели в каноне), теперь после войны начался другой сказ. Снейп беспомощен, Гарька мечтает искупить вину (но не перед Снейпом, а глобально - у него вина за то, что кто-то пострадал блаблабла, вот он зафиксировался на ком-то, кто пострадал больше, но еще жив и т.д. и панеслась). Да, по-хорошему в фике есть глобальный провис в том, что вопрос чувства вины Гарьки не исчерпан - т.е. непонятно, то ли любовь к снейпу его мистически исцелила, то ли он так и остался с дырой в груди. Но тут у меня и к Роулинг есть претензии, которая выводит любовь в глобальное самопожертвование и разыгрывает поистине притчу про жертву Исаака. Но "привитое (причем не Снейпом) чувство вины" может спровоцировать стокгольмский синдром, но не оно само.

2 перса, которые хейтят друг друга, (по-хорошему вот я в снарри ни под каким соусом не верю, писал ужО, я даже в фиках его избегаю, т.к. книги читала в детстве и он мне неприятен, имхо, без мимими и личной симпатии к персу нет 95% пейрингов в принципе), и надо как-то их сослэшить. При этом хочется ангст, ангст, а потом хеппиэндик.

Насчёт этого ППКС, сейчас с сам с этим борюсь

Если Гарька будет находиться в состоянии "нихуясебе, снейп не наорал", это, да, ты правильно заметил - значит, что Гарька не вовлечен в процесс, но и одновременно значит, что и не БУДЕТ вовлечен в процесс. Чтобы возникла как раз между персонажами искра, её надо чем-то триггернуть. Понимание персонажа А персонажем Б - вполне себе то, что может это сделать. Без отсылок на то, что автор думает по этому поводу.

А вот тут неа. Триггеры бывают разные. И понимание тоже. И то, как автор реализует сближение и понимание (а также его обоснуй), очень многое говорит о том, что думает автор.

Но тут конфликт на момент начала повествования исчерпан. Герои поненавидели друг друга (потому что ненавидели в каноне), теперь после войны начался другой сказ. Снейп беспомощен, Гарька мечтает искупить вину (но не перед Снейпом, а глобально - у него вина за то, что кто-то пострадал блаблабла, вот он зафиксировался на ком-то, кто пострадал больше, но еще жив и т.д. и панеслась).

Так ещё раз: то, как именно начнётся другой сказ, — целиком и полностью на совести автора. И если он выбирает сомнительное логически, этически и обоснуйно "ах, у меня чувство вины, давайте я буду виноват перед Снейпом" — из этого тоже можно делать выводы. А лично мне хочется сначала не делать выводы, а бить себя пяткой в грудь и орать ПОЧЕМУ?? НУ ПОЧЕМУ именно перед Снейпом??

Но тут у меня и к Роулинг есть претензии, которая выводит любовь в глобальное самопожертвование и разыгрывает поистине притчу про жертву Исаака.
+1

Так ещё раз: то, как именно начнётся другой сказ, — целиком и полностью на совести автора. И если он выбирает сомнительное логически, этически и обоснуйно "ах, у меня чувство вины, давайте я буду виноват перед Снейпом" — из этого тоже можно делать выводы.
Ну хоть в чем-то мы согласны, но анон, ну ты опять передергиваешь к тому, что думал автор.= ) Имхо, но "что думал автор" не показатель наличия/отсутствия в фичке стокгольмского синдрома.
И вот раз уж ты требуешь от автора такой капитальной рефлексии и глобального понимания мотиваций своих поступков. Во многих не то что фичках (у меня тоже такое есть), а в большой признанной всеми литературе триггерами становятся смерть семьи, родственников, болезнь/потеря подвижности, и вообще временная и вынужденная беспомощность одного персонажа перед другим, вынужденный брак (без насилия, сразу мимими, но как факт), чары, магия блабла. Чем это не тоже "сомнительный этически" ход? Или перерезать у перса родню с тем, чтобы он изменился, более этично, чем начать другой сказ с переосмысления эээ... канона в более удобную для сюжета фика сторону?.. Да, там не будет подозрения на необоснуй, в котором кто-то углядит синдром, но этично ли? = ))))

В овердохуя фичков так или иначе разыгрывается канонная фраза "Снейп помыл голову".
Это канонная фраза?!

Это канонная фраза?!
Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!

Имхо, но "что думал автор" не показатель наличия/отсутствия в фичке стокгольмского синдрома.
Нет, конечно, не показатель я же тебе привёл точную цитату, где оправдывается снейповское насилие, и показал, как.

Или перерезать у перса родню с тем, чтобы он изменился, более этично, чем начать другой сказ с переосмысления эээ... канона в более удобную для сюжета фика сторону?..
Слушай, я не знаю. Глобально рассуждать о большой литературе и её этичности я не возьмусь. Считай, что слился, ага.

Но в фиках, в частности, снарри, меня подобные вещи крайне напрягают. Да, я понимаю, что грань между АУ и "снарри без учёта эпилога" весьма тонка. Но, возможно, разница действительно в том, зачем — с точки зрения логики текста. Она всё-таки есть, вне зависимости от того, можем или не можем мы влезть в голову автору. Если случается тотальное АУ, персонажи туда помещаются, и начинается игра по новым АУ-шным правилам, я спокойно к этому отнесусь (даже если в процессе случится засада вроде снарри или гарридраки). Главное, чтобы это было АУ ради АУ, а не АУ ради отношений.

Если же начинается тупо решение задачи, про которую ты писал выше
и надо как-то их сослэшить
— ну, тут уже зависит от мастерства и мотиваций автора (да, прочитываемых из логики текста, обоснуев, авторских рассказываний или показываний и т.д.). Фики, где Гарри ВНЕЗАПНО!!!!!!!1111 понимает, что он виноват, аццки виноват, и почему-то именно перед выжившим Снейпом, и почему-то вдобавок для этого должен бросить своих близких, меня сквикают. Ещё больше сквикают фики, где сомнительному поведению Снейпа в каноне даётся оправдание (это фактически оправдание насилия, пусть даже и не самого жёсткого, я уже много писал об этом), и ещё больше — фики, где этим оправданием занимается пострадавший от Снейпа в каноне Гарри.

И да, во многом способ сослэшить между собой героев — действительно хороший показатель того, что и как творится в голове у автора. Я всегда рада установлению хороших взаимоотношений между уползшим Снейпом и поствоенным Гарри (то же касается Драко и Гарри, но Снейп меня привлекает больше), но если это делается, скажем так, разумным образом. Что-нибудь вроде такого: "Знаешь, чувак, я повзрослел и понял, что был сильно неправ, но ты меня сильно раздражал и постоянно торчал перед глазами. Давай попробуем общаться нормально?" — "Ок, ты, конечно, вёл себя как полный мудак, да и я иногда тоже, но мы можем хотя бы попробовать". А не "ой, Северус, я тут понял, что перед тобой виноват, что ты меня оскорблял совершенно заслуженно, что я жить без тебя не могу и вообще давай потрахаемся".

И то, как именно герои налаживают взаимоотношения, и какие именно, и какую роль взаимоотношения играют в тексте, — хорошее отражение авторских установок, авторского вИдения, как это происходит и как это должно происходить и т.д.. Интервью с авторами на АБ, кстати, в этом плане довольно интересны. Там много снарри-авторов.

я повзрослел и понял, что был сильно неправ
Ой, да, специально для снейполаверов: это я Снейпа имею в виду, если что, не Гарри

Что-нибудь вроде такого: "Знаешь, чувак, я повзрослел и понял, что был сильно неправ, но ты меня сильно раздражал и постоянно торчал перед глазами. Давай попробуем общаться нормально?" — "Ок, ты, конечно, вёл себя как полный мудак, да и я иногда тоже, но мы можем хотя бы попробовать".
Ыыыы. Я б такое про Снейпа и Мародёров хотела бы. Без слэша, просто чтобы они реально повзрослели настолько, чтобы извиниться. Но видела два с половиной примера всего. читать дальше«Новый дом для Гарри» — у Снейпа был очень коварный план, для реализации которого он вытащил Блэка из Азкабана. И когда Блэк узнал, что это северитус, он торжественно за всё извинился. Это вообще очень мимимишный фик, а над Гермиониным «Мои родители были стоматологами. Причинять боль у меня в крови» я вообще обрыдалась. «То, что даётся даром» — тоже Блэк перед Снейпом. И «Команда» — там внезапно Гарри перед Питером. За то, что несправедливо ему нагрубил. Причём Питер вдобавок к канонным прегрешениям только что сорвал Гарри планы неканонные. Но Гарри там такой умничка, что ему даже перед Питером извиниться не влом, ему достаточно того, что он сам был неправ.
Я тебя ненавижу, не обольщайся, но это ж не причина орать и швыряться проклятиями. Мы с тобой три года не виделись, неужели не найдем тем для поговорить без мордобоя? Лично мне ты очень интересен ‒ не человек, а сплошной знак вопроса.

«Команда»
надо пойти дочитать этот фичок